séries

denis quillard a écrit:

Raoulle a écrit:

denis quillard a écrit:

Raoulle a écrit:

Sauf que Six feet under est le meilleur, roman, film, disque tout ce qu'on veut, depuis dix ans et donc du 21eme siècle.

n'importe nawak...

Mais si

déjà un bon disque tu peux l'écouter à l'infini alors qu'une série comme ça s'use à la revision. C'est fait pour être vu une fois.

et paf, sur le nez de raoul !

skip mccoy a écrit:

denis quillard a écrit:

Raoulle a écrit:

denis quillard a écrit:

Raoulle a écrit:

Sauf que Six feet under est le meilleur, roman, film, disque tout ce qu'on veut, depuis dix ans et donc du 21eme siècle.

n'importe nawak...

Mais si

déjà un bon disque tu peux l'écouter à l'infini alors qu'une série comme ça s'use à la revision. C'est fait pour être vu une fois.

et paf, sur le nez de raoul !

Genre tu regardes tous les jours La prisonnière du désert...c'est complètement con comme raisonnement.

Coverdale jr a écrit:

skip mccoy a écrit:

denis quillard a écrit:

Raoulle a écrit:

denis quillard a écrit:

Raoulle a écrit:

Sauf que Six feet under est le meilleur, roman, film, disque tout ce qu'on veut, depuis dix ans et donc du 21eme siècle.

n'importe nawak...

Mais si

déjà un bon disque tu peux l'écouter à l'infini alors qu'une série comme ça s'use à la revision. C'est fait pour être vu une fois.

et paf, sur le nez de raoul !

Genre tu regardes tous les jours La prisonnière du désert...c'est complètement con comme raisonnement.

je parle de SERIES. Une série c'est de la consommation courante, du fast-food, alors qu'un livre ou un disque peut être une oeuvre d'art. J'en ai un peu ras le cul qu'on puisse considérer une série comme une oeuvre d'art car c'est faux.
Pour te répondre, certains films de cinéma peuvent être revus 30 fois alors qu'une série non, désolé.

Coverdale jr a écrit:

skip mccoy a écrit:

denis quillard a écrit:

Raoulle a écrit:

denis quillard a écrit:

Raoulle a écrit:

Sauf que Six feet under est le meilleur, roman, film, disque tout ce qu'on veut, depuis dix ans et donc du 21eme siècle.

n'importe nawak...

Mais si

déjà un bon disque tu peux l'écouter à l'infini alors qu'une série comme ça s'use à la revision. C'est fait pour être vu une fois.

et paf, sur le nez de raoul !

Genre tu regardes tous les jours La prisonnière du désert...c'est complètement con comme raisonnement.

toutes ces conneries fonctionnent essentiellement sur l'addiction créée par les scénaristes. Une fois que tu sais, ben tu sais et tu n'as aucune envie de revoir parce que la mise en scène là dedans, c'est généralement de la pure fonctionnalité. et puis de toute façon t'as pas le temps parce que ça dure 24 fois une heures et qu'y a d'autres saisons, d'autres séries que tu dois te fader en bon téléphage que tu es devenu.
ça n'a rien à voir avec le cinéma, dont les procédés pour retenir l'attention sont beaucoup moins vulgaires je regrette. ce qui fait qu'effectivement je peux revoir un film comme La prisonnière du désert à peu près tous les ans en y découvrant de nouvelles choses.

skip mccoy a écrit:

Coverdale jr a écrit:

skip mccoy a écrit:

denis quillard a écrit:

Raoulle a écrit:

denis quillard a écrit:

Raoulle a écrit:

Sauf que Six feet under est le meilleur, roman, film, disque tout ce qu'on veut, depuis dix ans et donc du 21eme siècle.

n'importe nawak...

Mais si

déjà un bon disque tu peux l'écouter à l'infini alors qu'une série comme ça s'use à la revision. C'est fait pour être vu une fois.

et paf, sur le nez de raoul !

Genre tu regardes tous les jours La prisonnière du désert...c'est complètement con comme raisonnement.

toutes ces conneries fonctionnent essentiellement sur l'addiction créée par les scénaristes. Une fois que tu sais, ben tu sais et tu n'as aucune envie de revoir parce que la mise en scène là dedans, c'est généralement de la pure fonctionnalité. et puis de toute façon t'as pas le temps parce que ça dure 24 fois une heures et qu'y a d'autres saisons, d'autres séries que tu dois te fader en bon téléphage que tu es devenu.
ça n'a rien à voir avec le cinéma, dont les procédés pour retenir l'attention sont beaucoup moins vulgaires je regrette. ce qui fait qu'effectivement je peux revoir un film comme La prisonnière du désert à peu près tous les ans en y découvrant de nouvelles choses.

pas mieux

denis quillard a écrit:

Coverdale jr a écrit:

skip mccoy a écrit:

denis quillard a écrit:

Raoulle a écrit:

denis quillard a écrit:

Raoulle a écrit:

Sauf que Six feet under est le meilleur, roman, film, disque tout ce qu'on veut, depuis dix ans et donc du 21eme siècle.

n'importe nawak...

Mais si

déjà un bon disque tu peux l'écouter à l'infini alors qu'une série comme ça s'use à la revision. C'est fait pour être vu une fois.

et paf, sur le nez de raoul !

Genre tu regardes tous les jours La prisonnière du désert...c'est complètement con comme raisonnement.

je parle de SERIES. Une série c'est de la consommation courante, du fast-food, alors qu'un livre ou un disque peut être une oeuvre d'art. J'en ai un peu ras le cul qu'on puisse considérer une série comme une oeuvre d'art car c'est faux.
Pour te répondre, certains films de cinéma peuvent être revus 30 fois alors qu'une série non, désolé.

Y a certains episodes de Chapeau melon et bottes de cuirs que j'ai du revoir une bonne trentaine de fois au fil des rediffusions télé.
La série télé amène un format différent et tout d'un coup ça n'est plus une oeuvre d'art ? Putain de génial les fétichistes !

Coverdale jr a écrit:

denis quillard a écrit:

Coverdale jr a écrit:

skip mccoy a écrit:

denis quillard a écrit:

Raoulle a écrit:

denis quillard a écrit:

Raoulle a écrit:

Sauf que Six feet under est le meilleur, roman, film, disque tout ce qu'on veut, depuis dix ans et donc du 21eme siècle.

n'importe nawak...

Mais si

déjà un bon disque tu peux l'écouter à l'infini alors qu'une série comme ça s'use à la revision. C'est fait pour être vu une fois.

et paf, sur le nez de raoul !

Genre tu regardes tous les jours La prisonnière du désert...c'est complètement con comme raisonnement.

je parle de SERIES. Une série c'est de la consommation courante, du fast-food, alors qu'un livre ou un disque peut être une oeuvre d'art. J'en ai un peu ras le cul qu'on puisse considérer une série comme une oeuvre d'art car c'est faux.
Pour te répondre, certains films de cinéma peuvent être revus 30 fois alors qu'une série non, désolé.

Y a certains episodes de Chapeau melon et bottes de cuirs que j'ai du revoir une bonne trentaine de fois au fil des rediffusions télé.
La série télé amène un format différent et tout d'un coup ça n'est plus une oeuvre d'art ? Putain de génial les fétichistes !

bon à part ça tu viens au Pop Quiz ?

Coverdale jr a écrit:

La série télé amène un format différent et tout d'un coup ça n'est plus une oeuvre d'art ? Putain de génial les fétichistes !

Gageons qu'il y a 50 ans Denis Quillard nous aurait expliqué que le rock et roll et le bégaiement de pop music ne pourraient jamais constituer des œuvres d'art.

Coverdale jr a écrit:

denis quillard a écrit:

Coverdale jr a écrit:

skip mccoy a écrit:

denis quillard a écrit:

Raoulle a écrit:

denis quillard a écrit:

Raoulle a écrit:

Sauf que Six feet under est le meilleur, roman, film, disque tout ce qu'on veut, depuis dix ans et donc du 21eme siècle.

n'importe nawak...

Mais si

déjà un bon disque tu peux l'écouter à l'infini alors qu'une série comme ça s'use à la revision. C'est fait pour être vu une fois.

et paf, sur le nez de raoul !

Genre tu regardes tous les jours La prisonnière du désert...c'est complètement con comme raisonnement.

je parle de SERIES. Une série c'est de la consommation courante, du fast-food, alors qu'un livre ou un disque peut être une oeuvre d'art. J'en ai un peu ras le cul qu'on puisse considérer une série comme une oeuvre d'art car c'est faux.
Pour te répondre, certains films de cinéma peuvent être revus 30 fois alors qu'une série non, désolé.

Y a certains episodes de Chapeau melon et bottes de cuirs que j'ai du revoir une bonne trentaine de fois au fil des rediffusions télé.
La série télé amène un format différent et tout d'un coup ça n'est plus une oeuvre d'art ? Putain de génial les fétichistes !

dans mon message, je parlais des feuilletons tel que défini dans la première page de ce topic et qui consituent à peu près 90% de vos sujets de conversation ici.
les vraies séries comme Chapeau melon ou Les Simpsons, c'est autre chose, c'est beaucoup moins "facile" comme truc.

skip mccoy a écrit:

Coverdale jr a écrit:

skip mccoy a écrit:

denis quillard a écrit:

Raoulle a écrit:

denis quillard a écrit:

Raoulle a écrit:

Sauf que Six feet under est le meilleur, roman, film, disque tout ce qu'on veut, depuis dix ans et donc du 21eme siècle.

n'importe nawak...

Mais si

déjà un bon disque tu peux l'écouter à l'infini alors qu'une série comme ça s'use à la revision. C'est fait pour être vu une fois.

et paf, sur le nez de raoul !

Genre tu regardes tous les jours La prisonnière du désert...c'est complètement con comme raisonnement.

toutes ces conneries fonctionnent essentiellement sur l'addiction créée par les scénaristes. Une fois que tu sais, ben tu sais et tu n'as aucune envie de revoir parce que la mise en scène là dedans, c'est généralement de la pure fonctionnalité. et puis de toute façon t'as pas le temps parce que ça dure 24 fois une heures et qu'y a d'autres saisons, d'autres séries que tu dois te fader en bon téléphage que tu es devenu.
ça n'a rien à voir avec le cinéma, dont les procédés pour retenir l'attention sont beaucoup moins vulgaires je regrette. ce qui fait qu'effectivement je peux revoir un film comme La prisonnière du désert à peu près tous les ans en y découvrant de nouvelles choses.

Vulgaires ? soit plus précis et donne des exemples parceque là, ça veut tout et rien dire ton argumentaire....comparer le cinéma contemporain et les séries télé actuelles me paraitrait déjà plus pertinent pour commencer.

denis quillard a écrit:

Coverdale jr a écrit:

denis quillard a écrit:

Coverdale jr a écrit:

skip mccoy a écrit:

denis quillard a écrit:

Raoulle a écrit:

denis quillard a écrit:

Raoulle a écrit:

Sauf que Six feet under est le meilleur, roman, film, disque tout ce qu'on veut, depuis dix ans et donc du 21eme siècle.

n'importe nawak...

Mais si

déjà un bon disque tu peux l'écouter à l'infini alors qu'une série comme ça s'use à la revision. C'est fait pour être vu une fois.

et paf, sur le nez de raoul !

Genre tu regardes tous les jours La prisonnière du désert...c'est complètement con comme raisonnement.

je parle de SERIES. Une série c'est de la consommation courante, du fast-food, alors qu'un livre ou un disque peut être une oeuvre d'art. J'en ai un peu ras le cul qu'on puisse considérer une série comme une oeuvre d'art car c'est faux.
Pour te répondre, certains films de cinéma peuvent être revus 30 fois alors qu'une série non, désolé.

Y a certains episodes de Chapeau melon et bottes de cuirs que j'ai du revoir une bonne trentaine de fois au fil des rediffusions télé.
La série télé amène un format différent et tout d'un coup ça n'est plus une oeuvre d'art ? Putain de génial les fétichistes !

bon à part ça tu viens au Pop Quiz ?

Je suis pas à Paris.

Coverdale jr a écrit:

skip mccoy a écrit:

Coverdale jr a écrit:

skip mccoy a écrit:

denis quillard a écrit:

Raoulle a écrit:

denis quillard a écrit:

Raoulle a écrit:

Sauf que Six feet under est le meilleur, roman, film, disque tout ce qu'on veut, depuis dix ans et donc du 21eme siècle.

n'importe nawak...

Mais si

déjà un bon disque tu peux l'écouter à l'infini alors qu'une série comme ça s'use à la revision. C'est fait pour être vu une fois.

et paf, sur le nez de raoul !

Genre tu regardes tous les jours La prisonnière du désert...c'est complètement con comme raisonnement.

toutes ces conneries fonctionnent essentiellement sur l'addiction créée par les scénaristes. Une fois que tu sais, ben tu sais et tu n'as aucune envie de revoir parce que la mise en scène là dedans, c'est généralement de la pure fonctionnalité. et puis de toute façon t'as pas le temps parce que ça dure 24 fois une heures et qu'y a d'autres saisons, d'autres séries que tu dois te fader en bon téléphage que tu es devenu.
ça n'a rien à voir avec le cinéma, dont les procédés pour retenir l'attention sont beaucoup moins vulgaires je regrette. ce qui fait qu'effectivement je peux revoir un film comme La prisonnière du désert à peu près tous les ans en y découvrant de nouvelles choses.

Vulgaires ? soit plus précis et donne des exemples parceque là, ça veut tout et rien dire ton argumentaire....comparer le cinéma contemporain et les séries télé actuelles me paraitrait déjà plus pertinent pour commencer.

vulgaire dans le sens facile et bas.
le cinéma contemporain, c'est une oxymore.

Coverdale jr a écrit:

denis quillard a écrit:

bon à part ça tu viens au Pop Quiz ?

Je suis pas à Paris.

putain de chiouffe, je vais finir par y aller tout seul

skip mccoy a écrit:

Coverdale jr a écrit:

denis quillard a écrit:

Coverdale jr a écrit:

skip mccoy a écrit:

denis quillard a écrit:

Raoulle a écrit:

denis quillard a écrit:

Raoulle a écrit:

Sauf que Six feet under est le meilleur, roman, film, disque tout ce qu'on veut, depuis dix ans et donc du 21eme siècle.

n'importe nawak...

Mais si

déjà un bon disque tu peux l'écouter à l'infini alors qu'une série comme ça s'use à la revision. C'est fait pour être vu une fois.

et paf, sur le nez de raoul !

Genre tu regardes tous les jours La prisonnière du désert...c'est complètement con comme raisonnement.

je parle de SERIES. Une série c'est de la consommation courante, du fast-food, alors qu'un livre ou un disque peut être une oeuvre d'art. J'en ai un peu ras le cul qu'on puisse considérer une série comme une oeuvre d'art car c'est faux.
Pour te répondre, certains films de cinéma peuvent être revus 30 fois alors qu'une série non, désolé.

Y a certains episodes de Chapeau melon et bottes de cuirs que j'ai du revoir une bonne trentaine de fois au fil des rediffusions télé.
La série télé amène un format différent et tout d'un coup ça n'est plus une oeuvre d'art ? Putain de génial les fétichistes !

dans mon message, je parlais des feuilletons tel que défini dans la première page de ce topic et qui consituent à peu près 90% de vos sujets de conversation ici.
les vraies séries comme Chapeau melon ou Les Simpsons, c'est autre chose, c'est beaucoup moins "facile" comme truc.

La structure feuilletonnante ne serait pas de l'art alors ? 1ère nouvelle. Qu'on m'explique pourquoi Alexandre Dumas est considéré comme un classique alors...

skip mccoy a écrit:

Coverdale jr a écrit:

skip mccoy a écrit:

Coverdale jr a écrit:

skip mccoy a écrit:

denis quillard a écrit:

Raoulle a écrit:

denis quillard a écrit:

Raoulle a écrit:

Sauf que Six feet under est le meilleur, roman, film, disque tout ce qu'on veut, depuis dix ans et donc du 21eme siècle.

n'importe nawak...

Mais si

déjà un bon disque tu peux l'écouter à l'infini alors qu'une série comme ça s'use à la revision. C'est fait pour être vu une fois.

et paf, sur le nez de raoul !

Genre tu regardes tous les jours La prisonnière du désert...c'est complètement con comme raisonnement.

toutes ces conneries fonctionnent essentiellement sur l'addiction créée par les scénaristes. Une fois que tu sais, ben tu sais et tu n'as aucune envie de revoir parce que la mise en scène là dedans, c'est généralement de la pure fonctionnalité. et puis de toute façon t'as pas le temps parce que ça dure 24 fois une heures et qu'y a d'autres saisons, d'autres séries que tu dois te fader en bon téléphage que tu es devenu.
ça n'a rien à voir avec le cinéma, dont les procédés pour retenir l'attention sont beaucoup moins vulgaires je regrette. ce qui fait qu'effectivement je peux revoir un film comme La prisonnière du désert à peu près tous les ans en y découvrant de nouvelles choses.

Vulgaires ? soit plus précis et donne des exemples parceque là, ça veut tout et rien dire ton argumentaire....comparer le cinéma contemporain et les séries télé actuelles me paraitrait déjà plus pertinent pour commencer.

vulgaire dans le sens facile et bas.
le cinéma contemporain, c'est une oxymore.

Génial jean Skorecki !
Je vois rien de facile ni de vulgaire dans The Wire par exemple, d'autant plus que le rythme y est lent, l'histoire complexe etc...c'est loin d'être du divertissement fast food.

Coverdale jr a écrit:

comparer le cinéma contemporain et les séries télé actuelles me paraitrait déjà plus pertinent pour commencer.

c'est un faux débat.

le cinéma aussi est 90% du temps de l'usinage au kilomètre. Mais il y a des chefs-d'oeuvre dans les 10% qui restent.

denis quillard a écrit:

Coverdale jr a écrit:

skip mccoy a écrit:

denis quillard a écrit:

Raoulle a écrit:

denis quillard a écrit:

Raoulle a écrit:

Sauf que Six feet under est le meilleur, roman, film, disque tout ce qu'on veut, depuis dix ans et donc du 21eme siècle.

n'importe nawak...

Mais si

déjà un bon disque tu peux l'écouter à l'infini alors qu'une série comme ça s'use à la revision. C'est fait pour être vu une fois.

et paf, sur le nez de raoul !

Genre tu regardes tous les jours La prisonnière du désert...c'est complètement con comme raisonnement.

je parle de SERIES. Une série c'est de la consommation courante, du fast-food, alors qu'un livre ou un disque peut être une oeuvre d'art. J'en ai un peu ras le cul qu'on puisse considérer une série comme une oeuvre d'art car c'est faux.
Pour te répondre, certains films de cinéma peuvent être revus 30 fois alors qu'une série non, désolé.

c'est justement là ou tu fais erreur. l'écriture de 6fu tiens plus du roman que de la simple scénarisation télé.

denis quillard a écrit:

Coverdale jr a écrit:

comparer le cinéma contemporain et les séries télé actuelles me paraitrait déjà plus pertinent pour commencer.

c'est un faux débat.

le cinéma aussi est 90% du temps de l'usinage au kilomètre. Mais il y a des chefs-d'oeuvre dans les 10% qui restent.

Comme pour les séries télé...CQFD !

Coverdale jr a écrit:

denis quillard a écrit:

Coverdale jr a écrit:

comparer le cinéma contemporain et les séries télé actuelles me paraitrait déjà plus pertinent pour commencer.

c'est un faux débat.

le cinéma aussi est 90% du temps de l'usinage au kilomètre. Mais il y a des chefs-d'oeuvre dans les 10% qui restent.

Comme pour les séries télé...CQFD !

non, non et non. Lesquelles ? Et me ressort pas Chapeau melon ou je te fais bouffer le tien (de melon). Parle-moi des séries actuelles.

denis quillard a écrit:

Lesquelles ?

Pourquoi cette question ? D'après ce que j'ai compris tu n'en vas aucune, ou presque, et tu ne comptes pas en voir. Ça t'apporterait rien dans cette discussion.

Coverdale jr a écrit:

denis quillard a écrit:

Coverdale jr a écrit:

comparer le cinéma contemporain et les séries télé actuelles me paraitrait déjà plus pertinent pour commencer.

c'est un faux débat.

le cinéma aussi est 90% du temps de l'usinage au kilomètre. Mais il y a des chefs-d'oeuvre dans les 10% qui restent.

Comme pour les séries télé...CQFD !

quillard se noyant dans son personnage, c'est triste.

zufman a écrit:

denis quillard a écrit:

Lesquelles ?

Pourquoi cette question ? D'après ce que j'ai compris tu n'en vas aucune, ou presque, et tu ne comptes pas en voir. Ça t'apporterait rien dans cette discussion.

Je ne te permets pas de m'apostropher ainsi, espèce d'avorton demi-gauchisant

Coverdale jr a écrit:

skip mccoy a écrit:

Coverdale jr a écrit:

denis quillard a écrit:

Coverdale jr a écrit:

skip mccoy a écrit:

denis quillard a écrit:

Raoulle a écrit:

denis quillard a écrit:

Raoulle a écrit:

Sauf que Six feet under est le meilleur, roman, film, disque tout ce qu'on veut, depuis dix ans et donc du 21eme siècle.

n'importe nawak...

Mais si

déjà un bon disque tu peux l'écouter à l'infini alors qu'une série comme ça s'use à la revision. C'est fait pour être vu une fois.

et paf, sur le nez de raoul !

Genre tu regardes tous les jours La prisonnière du désert...c'est complètement con comme raisonnement.

je parle de SERIES. Une série c'est de la consommation courante, du fast-food, alors qu'un livre ou un disque peut être une oeuvre d'art. J'en ai un peu ras le cul qu'on puisse considérer une série comme une oeuvre d'art car c'est faux.
Pour te répondre, certains films de cinéma peuvent être revus 30 fois alors qu'une série non, désolé.

Y a certains episodes de Chapeau melon et bottes de cuirs que j'ai du revoir une bonne trentaine de fois au fil des rediffusions télé.
La série télé amène un format différent et tout d'un coup ça n'est plus une oeuvre d'art ? Putain de génial les fétichistes !

dans mon message, je parlais des feuilletons tel que défini dans la première page de ce topic et qui consituent à peu près 90% de vos sujets de conversation ici.
les vraies séries comme Chapeau melon ou Les Simpsons, c'est autre chose, c'est beaucoup moins "facile" comme truc.

La structure feuilletonnante ne serait pas de l'art alors ? 1ère nouvelle. Qu'on m'explique pourquoi Alexandre Dumas est considéré comme un classique alors...

bon écoute l'art ou pas l'art je m'en branle je dis juste que les séries dont vous gargarisez ici c'est de la meb parce que ça se base sur des procédés très faciles et périssables pour capter l'attention du spectateur, captation de l'attention qui est l'essence du cinéma et de ses dérivés télévisuels. le style de Desperate housewives et compagnie, au fond, c'est les recettes des soap-operas (=trucs pour vendre de la lessive à la ménagère de moins de 50 ans) gonflés aux amphètes, dotées d'un budget un peu plus conséquent, ne reculant pas devant le cynisme et la violence et agrémentés d'un peu de signifiant social pour faire croire aux gens comme jeffarde qu'ils regardent un truc intelligent alors qu'au fond ça vaut pas mieux que Les feux de l'amour.
le livre n'étant pas un objet temporel, tu es hors-sujet avec ta comparaison avec Dumas d'autant que ça fait longtemps que plus personne ne lit plus Les trois mousquetaires comme un feuilleton.

denis quillard a écrit:

Coverdale jr a écrit:

denis quillard a écrit:

Coverdale jr a écrit:

comparer le cinéma contemporain et les séries télé actuelles me paraitrait déjà plus pertinent pour commencer.

c'est un faux débat.

le cinéma aussi est 90% du temps de l'usinage au kilomètre. Mais il y a des chefs-d'oeuvre dans les 10% qui restent.

Comme pour les séries télé...CQFD !

non, non et non. Lesquelles ? Et me ressort pas Chapeau melon ou je te fais bouffer le tien (de melon). Parle-moi des séries actuelles.

Mad Men !

Le débat tel qu'il a été entamé ici est complètement abscons. Il ne s'agit pas dire que le genre série est bon (ou mauvais) en soi, mais seulement de dire qu'à l'intérieur du genre il existe des œuvres remarquables (aussi rares soient-elles).
Comme disait le camarade Lourcelles, il n'existe pas de hiérarchie entre les genres, mais il existe une hiérarchie à l'intérieur des genres.
Sur ce je suis d'accord pour dire que 80% des séries ne sont pas bonnes (80% du cinéma qui se fait aussi d'ailleurs).

denis quillard a écrit:

Coverdale jr a écrit:

denis quillard a écrit:

Coverdale jr a écrit:

comparer le cinéma contemporain et les séries télé actuelles me paraitrait déjà plus pertinent pour commencer.

c'est un faux débat.

le cinéma aussi est 90% du temps de l'usinage au kilomètre. Mais il y a des chefs-d'oeuvre dans les 10% qui restent.

Comme pour les séries télé...CQFD !

non, non et non. Lesquelles ? Et me ressort pas Chapeau melon ou je te fais bouffer le tien (de melon). Parle-moi des séries actuelles.

Perso je n'en regarde pas beaucoup (pas que ça à foutre) mais il y a clairement une différence entre des séries de consommation courantes plaisantes mais vites vues et oubliées type Desperate housewifes, Nip/Tuck, Chuck etc...et The Shield, The Wire, les Sopranos ou le souvenir de certaines scènes, certains episodes reste vivace longtemps après la vision.