top 10 films new-yorkais

pauvre tâche prétentieuse a écrit:

jeffarde a écrit:

pauvre tâche prétentieuse a écrit:

jeffarde a écrit:

pauvre tâche prétentieuse a écrit:

jeffarde a écrit:

Baraque au bon mot a écrit:

denis quillard a écrit:

langue pendue a écrit:

j'en garde un mauvais souvenir de ce film... alors les décors :roll:

je l'ai vu deux fois et je me suis bien fait chier

perso j'ai pas vu passer les 2h40 du film. c'est brillant sa chatte

pas mieux. Kubrick et ce film sont géniaux.

merci de cet avis stimulant jean-Telerama.

de rien. Kubrick ne souffre aucune discussion : personne ne s'empare de tous les genres cinés avec autant de talent.

voilà.
Kubrick=un branlotin certes talenteux qui considère ses films comme des exercices de style bons à en mettre plein la vue aux gogos comme toi.

T'as rien compris à mon propos, aveuglé par ta connerie : t'es presque pire que Quillard. Je pense pas qu'il considère tous ses films comme des exercices de style, et quand bien même, quand c'est vraiment bon, pourquoi s'en priver ? Rohmer aussi fait de l'exercice de style, il y en a même qui trouvent ça génial. Si, si, j'en connais...

ton "propos" se resumant a une formule publicitaire j'ai deja et bien gentil d y repondr
si au moins tu tentais de prouber ton assertion douteuse

évite d'être ivre quand tu me réponds.
Je vois pas bien quoi rajouter de plus.

jeffarde a écrit:

j'étais présent lors de la re-sortie salles de ce film. Trop trop bon.

j'espère que tu n'as pas éclaboussé ton voisin

bubulle a écrit:

carlos a écrit:

pauvre tâche prétentieuse a écrit:

carlos a écrit:

langue pendue a écrit:

carlos a écrit:

denis quillard a écrit:

langue pendue a écrit:

j'en garde un mauvais souvenir de ce film... alors les décors :roll:

je l'ai vu deux fois et je me suis bien fait chier

la premiere fois j'ai trouvé ca pas mal mais c'est a la deuxieme séance que m'est apparue le chef d'euvre

en général c'est ce que disent les cinéphiles amateurs de Stanley à propos de ses films : à voir et à revoir...

ca s'est vérifié pour moi, à part pour Shinning auquel j'ai adhérer complétement la premiere fois, et Barry Lyndon, que je n'ai pas encore eu le courage de revoir...

perso j'ai été subjugué à la première vision, je me suis fait chier à la deuxième.
passé la branlette formaliste qui n'est malheureusement que de la branlette, ces deux films m'apparaissent terriblement..vains.
si quelqu'un pouvait m'expliciter les enjeux de ces films, peut-être que je reverrai mon avis (enfin pas pour Shining, il est vraiment trop CCC).

génial skipette ! c'est de la provoc j'espere

ou de l'orgueil ... :o :roll:

bravo la conception de la discussion chez les foutriquets.
"tu ne te prosternes pas devant le film que je venere, tu fais de la provoc."

jeffarde a écrit:

pauvre tâche prétentieuse a écrit:

jeffarde a écrit:

pauvre tâche prétentieuse a écrit:

jeffarde a écrit:

pauvre tâche prétentieuse a écrit:

jeffarde a écrit:

Baraque au bon mot a écrit:

denis quillard a écrit:

langue pendue a écrit:

j'en garde un mauvais souvenir de ce film... alors les décors :roll:

je l'ai vu deux fois et je me suis bien fait chier

perso j'ai pas vu passer les 2h40 du film. c'est brillant sa chatte

pas mieux. Kubrick et ce film sont géniaux.

merci de cet avis stimulant jean-Telerama.

de rien. Kubrick ne souffre aucune discussion : personne ne s'empare de tous les genres cinés avec autant de talent.

voilà.
Kubrick=un branlotin certes talenteux qui considère ses films comme des exercices de style bons à en mettre plein la vue aux gogos comme toi.

T'as rien compris à mon propos, aveuglé par ta connerie : t'es presque pire que Quillard. Je pense pas qu'il considère tous ses films comme des exercices de style, et quand bien même, quand c'est vraiment bon, pourquoi s'en priver ? Rohmer aussi fait de l'exercice de style, il y en a même qui trouvent ça génial. Si, si, j'en connais...

ton "propos" se resumant a une formule publicitaire j'ai deja et bien gentil d y repondr
si au moins tu tentais de prouber ton assertion douteuse

évite d'être ivre quand tu me réponds.
Je vois pas bien quoi rajouter de plus.

y a juste que gt presse et que a cause de cette connerie qui te demande de confirmer avant de poster si quelqu un d'autre l a fait avant toi j ai fait une connerie.
et fuck les qwerty.

et de toute facon meme avec ses fautes mon post etait parfaitement clair alors evite de botter en touche.

pauvre tâche prétentieuse a écrit:

bubulle a écrit:

carlos a écrit:

pauvre tâche prétentieuse a écrit:

carlos a écrit:

langue pendue a écrit:

carlos a écrit:

denis quillard a écrit:

langue pendue a écrit:

j'en garde un mauvais souvenir de ce film... alors les décors :roll:

je l'ai vu deux fois et je me suis bien fait chier

la premiere fois j'ai trouvé ca pas mal mais c'est a la deuxieme séance que m'est apparue le chef d'euvre

en général c'est ce que disent les cinéphiles amateurs de Stanley à propos de ses films : à voir et à revoir...

ca s'est vérifié pour moi, à part pour Shinning auquel j'ai adhérer complétement la premiere fois, et Barry Lyndon, que je n'ai pas encore eu le courage de revoir...

perso j'ai été subjugué à la première vision, je me suis fait chier à la deuxième.
passé la branlette formaliste qui n'est malheureusement que de la branlette, ces deux films m'apparaissent terriblement..vains.
si quelqu'un pouvait m'expliciter les enjeux de ces films, peut-être que je reverrai mon avis (enfin pas pour Shining, il est vraiment trop CCC).

génial skipette ! c'est de la provoc j'espere

ou de l'orgueil ... :o :roll:

bravo la conception de la discussion chez les foutriquets.
"tu ne te prosternes pas devant le film que je venere, tu fais de la provoc."

Dire que Shining est CCC, c'est juste pour faire réagir le monde : tu n'es qu'un freluquet.

Shining est suprachiant, je suis d'accord. Belle photo mais trouillomètre à zéro

denis quillard a écrit:

Shining est suprachiant, je suis d'accord. Belle photo mais trouillomètre à zéro

je me demande bien ce qui peut te foutre les boules, toi qui n'es qu'un robot insensible.

jeffarde a écrit:

pauvre tâche prétentieuse a écrit:

bubulle a écrit:

carlos a écrit:

pauvre tâche prétentieuse a écrit:

carlos a écrit:

langue pendue a écrit:

carlos a écrit:

denis quillard a écrit:

langue pendue a écrit:

j'en garde un mauvais souvenir de ce film... alors les décors :roll:

je l'ai vu deux fois et je me suis bien fait chier

la premiere fois j'ai trouvé ca pas mal mais c'est a la deuxieme séance que m'est apparue le chef d'euvre

en général c'est ce que disent les cinéphiles amateurs de Stanley à propos de ses films : à voir et à revoir...

ca s'est vérifié pour moi, à part pour Shinning auquel j'ai adhérer complétement la premiere fois, et Barry Lyndon, que je n'ai pas encore eu le courage de revoir...

perso j'ai été subjugué à la première vision, je me suis fait chier à la deuxième.
passé la branlette formaliste qui n'est malheureusement que de la branlette, ces deux films m'apparaissent terriblement..vains.
si quelqu'un pouvait m'expliciter les enjeux de ces films, peut-être que je reverrai mon avis (enfin pas pour Shining, il est vraiment trop CCC).

génial skipette ! c'est de la provoc j'espere

ou de l'orgueil ... :o :roll:

bravo la conception de la discussion chez les foutriquets.
"tu ne te prosternes pas devant le film que je venere, tu fais de la provoc."

Dire que Shining est CCC, c'est juste pour faire réagir le monde : tu n'es qu'un freluquet.

c'est parfaitement sincere.
prouve moi que ce film est autre chose qu'une demonstration formaliste.

jeffarde a écrit:

denis quillard a écrit:

Shining est suprachiant, je suis d'accord. Belle photo mais trouillomètre à zéro

je me demande bien ce qui peut te foutre les boules, toi qui n'es qu'un robot insensible.

Désolé mais l'action est super lente et y a aucune progression dramatique, c'est de l'anti-Hitchcock. Le personnage devient hystérique de but en blanc, sans que Kubrick prenne la peine de faire monter l'angoisse.

denis quillard a écrit:

jeffarde a écrit:

denis quillard a écrit:

Shining est suprachiant, je suis d'accord. Belle photo mais trouillomètre à zéro

je me demande bien ce qui peut te foutre les boules, toi qui n'es qu'un robot insensible.

Désolé mais l'action est super lente et y a aucune progression dramatique, c'est de l'anti-Hitchcock. Le personnage devient hystérique de but en blanc, sans que Kubrick prenne la peine de faire monter l'angoisse.

cite nous un film qui t'ai vraiment foutu la flippe, jean-fait-de-bois

denis quillard a écrit:

jeffarde a écrit:

denis quillard a écrit:

Shining est suprachiant, je suis d'accord. Belle photo mais trouillomètre à zéro

je me demande bien ce qui peut te foutre les boules, toi qui n'es qu'un robot insensible.

Désolé mais l'action est super lente et y a aucune progression dramatique, c'est de l'anti-Hitchcock. Le personnage devient hystérique de but en blanc, sans que Kubrick prenne la peine de faire monter l'angoisse.

je suis pas du tout d'accord. Kubrick génère d'entrée une angoisse diffuse, une espèce de claustrophobie latente dans un espace pourtant immense, l'utilisation des techniques audios de l'époque donne un rendu incroyable à ce sentiment, et dans ce grand vase clos, il installe patiemment une folie croissante qui s'empare de Nicholson.

Baraque au bon mot a écrit:

denis quillard a écrit:

jeffarde a écrit:

denis quillard a écrit:

Shining est suprachiant, je suis d'accord. Belle photo mais trouillomètre à zéro

je me demande bien ce qui peut te foutre les boules, toi qui n'es qu'un robot insensible.

Désolé mais l'action est super lente et y a aucune progression dramatique, c'est de l'anti-Hitchcock. Le personnage devient hystérique de but en blanc, sans que Kubrick prenne la peine de faire monter l'angoisse.

cite nous un film qui t'ai vraiment foutu la flippe, jean-fait-de-bois

merci pignon de réitérer ma demande.

jeffarde a écrit:

denis quillard a écrit:

jeffarde a écrit:

denis quillard a écrit:

Shining est suprachiant, je suis d'accord. Belle photo mais trouillomètre à zéro

je me demande bien ce qui peut te foutre les boules, toi qui n'es qu'un robot insensible.

Désolé mais l'action est super lente et y a aucune progression dramatique, c'est de l'anti-Hitchcock. Le personnage devient hystérique de but en blanc, sans que Kubrick prenne la peine de faire monter l'angoisse.

je suis pas du tout d'accord. Kubrick génère d'entrée une angoisse diffuse, une espèce de claustrophobie latente dans un espace pourtant immense, l'utilisation des techniques audios de l'époque donne un rendu incroyable à ce sentiment, et dans ce grand vase clos, il installe patiemment une folie croissante qui s'empare de Nicholson.

on n'a pas vu le même film alors. Parce que d'après moi Kubrick fait exprès de ne pas donner de motivation ni d'explication à la folie de Nicholson. C'est pour ça que ça ne marche pas sur moi.

"Shining c'est génial parce que ca fait peur tu vois."

super...

pauvre tâche prétentieuse a écrit:

"Shining c'est génial parce que ca fait peur tu vois."

super...

BOUH !

pauvre tâche prétentieuse a écrit:

"Shining c'est génial parce que ca fait peur tu vois."

super...

ta gueule, jean-faux-michel-ciment.

pourquoi t'aimes pas shining ?

jeffarde a écrit:

denis quillard a écrit:

jeffarde a écrit:

denis quillard a écrit:

Shining est suprachiant, je suis d'accord. Belle photo mais trouillomètre à zéro

je me demande bien ce qui peut te foutre les boules, toi qui n'es qu'un robot insensible.

Désolé mais l'action est super lente et y a aucune progression dramatique, c'est de l'anti-Hitchcock. Le personnage devient hystérique de but en blanc, sans que Kubrick prenne la peine de faire monter l'angoisse.

je suis pas du tout d'accord. Kubrick génère d'entrée une angoisse diffuse, une espèce de claustrophobie latente dans un espace pourtant immense, l'utilisation des techniques audios de l'époque donne un rendu incroyable à ce sentiment, et dans ce grand vase clos, il installe patiemment une folie croissante qui s'empare de Nicholson.

t'es bon pour bosser aux inrocks, mon Jeff. t'as tout ce qu'il faut ou il le faut... Si on dit que l'angoisse et la folie de la trame du "fond" ne sont pas suivis par la "forme" adoptée, on peut être d'accord ?

denis quillard a écrit:

jeffarde a écrit:

denis quillard a écrit:

jeffarde a écrit:

denis quillard a écrit:

Shining est suprachiant, je suis d'accord. Belle photo mais trouillomètre à zéro

je me demande bien ce qui peut te foutre les boules, toi qui n'es qu'un robot insensible.

Désolé mais l'action est super lente et y a aucune progression dramatique, c'est de l'anti-Hitchcock. Le personnage devient hystérique de but en blanc, sans que Kubrick prenne la peine de faire monter l'angoisse.

je suis pas du tout d'accord. Kubrick génère d'entrée une angoisse diffuse, une espèce de claustrophobie latente dans un espace pourtant immense, l'utilisation des techniques audios de l'époque donne un rendu incroyable à ce sentiment, et dans ce grand vase clos, il installe patiemment une folie croissante qui s'empare de Nicholson.

on n'a pas vu le même film alors. Parce que d'après moi Kubrick fait exprès de ne pas donner de motivation ni d'explication à la folie de Nicholson. C'est pour ça que ça ne marche pas sur moi.

D'accord, il faut que tout acte filmé soit expliqué clairement pour faire effet sur toi. Et pourtant, la folie au cinéma est rarement expliquée...

jeffarde a écrit:

pauvre tâche prétentieuse a écrit:

"Shining c'est génial parce que ca fait peur tu vois."

super...

ta gueule, jean-faux-michel-ciment.

pourquoi t'aimes pas shining ?

parce que ca raconte pas grand chose, que c'est un film completement ferme sur lui-meme, c'est une demonstration formaliste qui brille par sa vacuite, je reste completement en dehors du film, je n'ai aucun interet pour les personnages, bref je me fais grave chie.

jeffarde a écrit:

D'accord, il faut que tout acte filmé soit expliqué clairement pour faire effet sur toi. Et pourtant, la folie au cinéma est rarement expliquée...

Dans Psychose c'est explicite par exemple.

denis quillard a écrit:

jeffarde a écrit:

denis quillard a écrit:

Shining est suprachiant, je suis d'accord. Belle photo mais trouillomètre à zéro

je me demande bien ce qui peut te foutre les boules, toi qui n'es qu'un robot insensible.

Désolé mais l'action est super lente et y a aucune progression dramatique, c'est de l'anti-Hitchcock. Le personnage devient hystérique de but en blanc, sans que Kubrick prenne la peine de faire monter l'angoisse.

j'ai rarement lu quelque chose d'aussi précisemement faux, a croire qu'on a pas vu le meme film

langue pendue a écrit:

jeffarde a écrit:

denis quillard a écrit:

jeffarde a écrit:

denis quillard a écrit:

Shining est suprachiant, je suis d'accord. Belle photo mais trouillomètre à zéro

je me demande bien ce qui peut te foutre les boules, toi qui n'es qu'un robot insensible.

Désolé mais l'action est super lente et y a aucune progression dramatique, c'est de l'anti-Hitchcock. Le personnage devient hystérique de but en blanc, sans que Kubrick prenne la peine de faire monter l'angoisse.

je suis pas du tout d'accord. Kubrick génère d'entrée une angoisse diffuse, une espèce de claustrophobie latente dans un espace pourtant immense, l'utilisation des techniques audios de l'époque donne un rendu incroyable à ce sentiment, et dans ce grand vase clos, il installe patiemment une folie croissante qui s'empare de Nicholson.

t'es bon pour bosser aux inrocks, mon Jeff. t'as tout ce qu'il faut ou il le faut... Si on dit que l'angoisse et la folie de la trame du "fond" ne sont pas suivis par la "forme" adoptée, on peut être d'accord ?

pourquoi parles-tu des Inrocks ? Je capte pas ta dernière phrase, tu pourrais bosser aux Cahiers.

carlos a écrit:

denis quillard a écrit:

jeffarde a écrit:

denis quillard a écrit:

Shining est suprachiant, je suis d'accord. Belle photo mais trouillomètre à zéro

je me demande bien ce qui peut te foutre les boules, toi qui n'es qu'un robot insensible.

Désolé mais l'action est super lente et y a aucune progression dramatique, c'est de l'anti-Hitchcock. Le personnage devient hystérique de but en blanc, sans que Kubrick prenne la peine de faire monter l'angoisse.

j'ai rarement lu quelque chose d'aussi précisemement faux, a croire qu'on a pas vu le meme film

j'ai vu le meme film que quillard de mon cote.

carlos a écrit:

denis quillard a écrit:

jeffarde a écrit:

denis quillard a écrit:

Shining est suprachiant, je suis d'accord. Belle photo mais trouillomètre à zéro

je me demande bien ce qui peut te foutre les boules, toi qui n'es qu'un robot insensible.

Désolé mais l'action est super lente et y a aucune progression dramatique, c'est de l'anti-Hitchcock. Le personnage devient hystérique de but en blanc, sans que Kubrick prenne la peine de faire monter l'angoisse.

j'ai rarement lu quelque chose d'aussi précisemement faux, a croire qu'on a pas vu le meme film

je précise que je l'ai vu à la tévé. Tout est filmé en plans larges et les rares trucs visant à faire peur sont grotesques, comme les inserts du gamin qui grimace, genre "haaaaaaaaaaaa"

denis quillard a écrit:

jeffarde a écrit:

denis quillard a écrit:

jeffarde a écrit:

denis quillard a écrit:

Shining est suprachiant, je suis d'accord. Belle photo mais trouillomètre à zéro

je me demande bien ce qui peut te foutre les boules, toi qui n'es qu'un robot insensible.

Désolé mais l'action est super lente et y a aucune progression dramatique, c'est de l'anti-Hitchcock. Le personnage devient hystérique de but en blanc, sans que Kubrick prenne la peine de faire monter l'angoisse.

je suis pas du tout d'accord. Kubrick génère d'entrée une angoisse diffuse, une espèce de claustrophobie latente dans un espace pourtant immense, l'utilisation des techniques audios de l'époque donne un rendu incroyable à ce sentiment, et dans ce grand vase clos, il installe patiemment une folie croissante qui s'empare de Nicholson.

on n'a pas vu le même film alors. Parce que d'après moi Kubrick fait exprès de ne pas donner de motivation ni d'explication à la folie de Nicholson. C'est pour ça que ça ne marche pas sur moi.

des antécédents violents, une isolation du monde totale, l'angoisse de la page blanche, et une batisse hantée par des crimes horribles batie sur un ancien cimetierre indien, je pense que ca suffit a justifier cette folie...