top 10 films SF

zufman a écrit:

Baraque au bon mot a écrit:

personne pour relever ?? 'tain ce forum est aussi moribond que la teub à quillard

elle est mineure

et ça t'empêche pas de me parler. :D

koopa chups a écrit:

skip mccoy a écrit:

Citation :

une argumentation à la mords-moi le noued de Skip, as usual. Si beaucoup considèrent le roman comme une incursion dans le genre, ce que je peux comprendre, les deux versions cinéma que j'ai vues (celle de Howard Kolch ou Cosh, je sais plus, des années 60, et celle de Branagh, bien loupée) basculent dans le fantastique et le gothique, en oubliant au fil du film l'aspect scientifique du Docteur.

une argumentation trop rigoureuse pour ton esprit de gitan ouais.
un docteur qui crée la vie artificiellement, c'est une fiction sur la science, de la science-fiction. point.

c'est pas plutôt du fantastique plutôt que de la science fiction ? Puisque la science fiction c'est de l'ordre du rationnel et le fantastique de l'ordre de l'irrationnel non ?

ben justement, le fait que ce soit un scientifique le héros montre que la base du canevas est rationnelle, que l'on joue, que l'on fictionne avec la science.

koopa chups a écrit:

skip mccoy a écrit:

Citation :

une argumentation à la mords-moi le noued de Skip, as usual. Si beaucoup considèrent le roman comme une incursion dans le genre, ce que je peux comprendre, les deux versions cinéma que j'ai vues (celle de Howard Kolch ou Cosh, je sais plus, des années 60, et celle de Branagh, bien loupée) basculent dans le fantastique et le gothique, en oubliant au fil du film l'aspect scientifique du Docteur.

une argumentation trop rigoureuse pour ton esprit de gitan ouais.
un docteur qui crée la vie artificiellement, c'est une fiction sur la science, de la science-fiction. point.

c'est pas plutôt du fantastique plutôt que de la science fiction ? Puisque la science fiction c'est de l'ordre du rationnel et le fantastique de l'ordre de l'irrationnel non ?

ce n'est qu'une question d'années pour que la vie artificielle devienne de l'ordre du rationnel et donc d'ici 10 ans faudra changer Frankenstein de rayon ...

jeffarde a écrit:

skip mccoy a écrit:

jeffarde a écrit:

skip mccoy a écrit:

jeffarde a écrit:

Koopa joue l'ingénue.

"Frankenstein" n'est pas un film de SF, Bubulle.

si.

(et c'est reparti pour un tour !)

??
Film d'épouvante, fantastique, gothique, horreur, tout ce que tu veux, mais pas Science-fiction, qui est sensé se dérouler dans un futur possible mais non encore prouvé.

un futur possible mais non encore prouvé.
magnifique

bon sinon, "Frankenstein" je dirais que c'est de la SF parce que ca specule sur la science, d'ailleurs "Frankenstein", c'est pas un sorcier, c'est un docteur.

une argumentation à la mords-moi le noued de Skip, as usual. Si beaucoup considèrent le roman comme une incursion dans le genre, ce que je peux comprendre, les deux versions cinéma que j'ai vues (celle de Howard Kolch ou Cosh, je sais plus, des années 60, et celle de Branagh, bien loupée) basculent dans le fantastique et le gothique, en oubliant au fil du film l'aspect scientifique du Docteur.

Et la sf gothique, c'est du mou de veau ?

skip mccoy a écrit:

koopa chups a écrit:

skip mccoy a écrit:

Citation :

une argumentation à la mords-moi le noued de Skip, as usual. Si beaucoup considèrent le roman comme une incursion dans le genre, ce que je peux comprendre, les deux versions cinéma que j'ai vues (celle de Howard Kolch ou Cosh, je sais plus, des années 60, et celle de Branagh, bien loupée) basculent dans le fantastique et le gothique, en oubliant au fil du film l'aspect scientifique du Docteur.

une argumentation trop rigoureuse pour ton esprit de gitan ouais.
un docteur qui crée la vie artificiellement, c'est une fiction sur la science, de la science-fiction. point.

c'est pas plutôt du fantastique plutôt que de la science fiction ? Puisque la science fiction c'est de l'ordre du rationnel et le fantastique de l'ordre de l'irrationnel non ?

ben justement, le fait que ce soit un scientifique le héros montre que la base du canevas est rationnelle, que l'on joue, que l'on fictionne avec la science.

vu comme ça c'est de la science fiction donc.

koopa chups a écrit:

skip mccoy a écrit:

koopa chups a écrit:

skip mccoy a écrit:

Citation :

une argumentation à la mords-moi le noued de Skip, as usual. Si beaucoup considèrent le roman comme une incursion dans le genre, ce que je peux comprendre, les deux versions cinéma que j'ai vues (celle de Howard Kolch ou Cosh, je sais plus, des années 60, et celle de Branagh, bien loupée) basculent dans le fantastique et le gothique, en oubliant au fil du film l'aspect scientifique du Docteur.

une argumentation trop rigoureuse pour ton esprit de gitan ouais.
un docteur qui crée la vie artificiellement, c'est une fiction sur la science, de la science-fiction. point.

c'est pas plutôt du fantastique plutôt que de la science fiction ? Puisque la science fiction c'est de l'ordre du rationnel et le fantastique de l'ordre de l'irrationnel non ?

ben justement, le fait que ce soit un scientifique le héros montre que la base du canevas est rationnelle, que l'on joue, que l'on fictionne avec la science.

vu comme ça c'est de la science fiction donc.

voila.

discuter avec toi est...reposant ma chère koopa.

koopa chups a écrit:

skip mccoy a écrit:

koopa chups a écrit:

skip mccoy a écrit:

Citation :

une argumentation à la mords-moi le noued de Skip, as usual. Si beaucoup considèrent le roman comme une incursion dans le genre, ce que je peux comprendre, les deux versions cinéma que j'ai vues (celle de Howard Kolch ou Cosh, je sais plus, des années 60, et celle de Branagh, bien loupée) basculent dans le fantastique et le gothique, en oubliant au fil du film l'aspect scientifique du Docteur.

une argumentation trop rigoureuse pour ton esprit de gitan ouais.
un docteur qui crée la vie artificiellement, c'est une fiction sur la science, de la science-fiction. point.

c'est pas plutôt du fantastique plutôt que de la science fiction ? Puisque la science fiction c'est de l'ordre du rationnel et le fantastique de l'ordre de l'irrationnel non ?

ben justement, le fait que ce soit un scientifique le héros montre que la base du canevas est rationnelle, que l'on joue, que l'on fictionne avec la science.

vu comme ça c'est de la science fiction donc.

et la sucette à la viande tu la ranges dans l'ordre du rationnel ou bien quoi ?

skip mccoy a écrit:

koopa chups a écrit:

skip mccoy a écrit:

koopa chups a écrit:

skip mccoy a écrit:

Citation :

une argumentation à la mords-moi le noued de Skip, as usual. Si beaucoup considèrent le roman comme une incursion dans le genre, ce que je peux comprendre, les deux versions cinéma que j'ai vues (celle de Howard Kolch ou Cosh, je sais plus, des années 60, et celle de Branagh, bien loupée) basculent dans le fantastique et le gothique, en oubliant au fil du film l'aspect scientifique du Docteur.

une argumentation trop rigoureuse pour ton esprit de gitan ouais.
un docteur qui crée la vie artificiellement, c'est une fiction sur la science, de la science-fiction. point.

c'est pas plutôt du fantastique plutôt que de la science fiction ? Puisque la science fiction c'est de l'ordre du rationnel et le fantastique de l'ordre de l'irrationnel non ?

ben justement, le fait que ce soit un scientifique le héros montre que la base du canevas est rationnelle, que l'on joue, que l'on fictionne avec la science.

vu comme ça c'est de la science fiction donc.

voila.

discuter avec toi est...reposant ma chère koopa.

Euh merci si je dois le prendre comme un compliment. :D

koopa chups a écrit:

skip mccoy a écrit:

koopa chups a écrit:

skip mccoy a écrit:

koopa chups a écrit:

skip mccoy a écrit:

Citation :

une argumentation à la mords-moi le noued de Skip, as usual. Si beaucoup considèrent le roman comme une incursion dans le genre, ce que je peux comprendre, les deux versions cinéma que j'ai vues (celle de Howard Kolch ou Cosh, je sais plus, des années 60, et celle de Branagh, bien loupée) basculent dans le fantastique et le gothique, en oubliant au fil du film l'aspect scientifique du Docteur.

une argumentation trop rigoureuse pour ton esprit de gitan ouais.
un docteur qui crée la vie artificiellement, c'est une fiction sur la science, de la science-fiction. point.

c'est pas plutôt du fantastique plutôt que de la science fiction ? Puisque la science fiction c'est de l'ordre du rationnel et le fantastique de l'ordre de l'irrationnel non ?

ben justement, le fait que ce soit un scientifique le héros montre que la base du canevas est rationnelle, que l'on joue, que l'on fictionne avec la science.

vu comme ça c'est de la science fiction donc.

voila.

discuter avec toi est...reposant ma chère koopa.

Euh merci si je dois le prendre comme un compliment. :D

c'est bien un compliment que de te distinguer de tous les excités qui hantent ce forum. c'est rassurant de voir que toutes les jeunes filles qui ont un peu de culture pop ne sont pas aussi hystero que feu fg.

skip mccoy a écrit:

koopa chups a écrit:

skip mccoy a écrit:

koopa chups a écrit:

skip mccoy a écrit:

koopa chups a écrit:

skip mccoy a écrit:

Citation :

une argumentation à la mords-moi le noued de Skip, as usual. Si beaucoup considèrent le roman comme une incursion dans le genre, ce que je peux comprendre, les deux versions cinéma que j'ai vues (celle de Howard Kolch ou Cosh, je sais plus, des années 60, et celle de Branagh, bien loupée) basculent dans le fantastique et le gothique, en oubliant au fil du film l'aspect scientifique du Docteur.

une argumentation trop rigoureuse pour ton esprit de gitan ouais.
un docteur qui crée la vie artificiellement, c'est une fiction sur la science, de la science-fiction. point.

c'est pas plutôt du fantastique plutôt que de la science fiction ? Puisque la science fiction c'est de l'ordre du rationnel et le fantastique de l'ordre de l'irrationnel non ?

ben justement, le fait que ce soit un scientifique le héros montre que la base du canevas est rationnelle, que l'on joue, que l'on fictionne avec la science.

vu comme ça c'est de la science fiction donc.

voila.

discuter avec toi est...reposant ma chère koopa.

Euh merci si je dois le prendre comme un compliment. :D

c'est bien un compliment que de te distinguer de tous les excités qui hantent ce forum. c'est rassurant de voir que toutes les jeunes filles qui ont un peu de culture pop ne sont pas aussi hystero que feu fg.

Ben merci alors.
feu fg ?

Baraque au bon mot a écrit:

koopa chups a écrit:

skip mccoy a écrit:

koopa chups a écrit:

skip mccoy a écrit:

Citation :

une argumentation à la mords-moi le noued de Skip, as usual. Si beaucoup considèrent le roman comme une incursion dans le genre, ce que je peux comprendre, les deux versions cinéma que j'ai vues (celle de Howard Kolch ou Cosh, je sais plus, des années 60, et celle de Branagh, bien loupée) basculent dans le fantastique et le gothique, en oubliant au fil du film l'aspect scientifique du Docteur.

une argumentation trop rigoureuse pour ton esprit de gitan ouais.
un docteur qui crée la vie artificiellement, c'est une fiction sur la science, de la science-fiction. point.

c'est pas plutôt du fantastique plutôt que de la science fiction ? Puisque la science fiction c'est de l'ordre du rationnel et le fantastique de l'ordre de l'irrationnel non ?

ben justement, le fait que ce soit un scientifique le héros montre que la base du canevas est rationnelle, que l'on joue, que l'on fictionne avec la science.

vu comme ça c'est de la science fiction donc.

et la sucette à la viande tu la ranges dans l'ordre du rationnel ou bien quoi ?

Ni dans la science fiction ni dans le fantastique. :D

koopa chups a écrit:

skip mccoy a écrit:

koopa chups a écrit:

skip mccoy a écrit:

koopa chups a écrit:

skip mccoy a écrit:

koopa chups a écrit:

skip mccoy a écrit:

Citation :

une argumentation à la mords-moi le noued de Skip, as usual. Si beaucoup considèrent le roman comme une incursion dans le genre, ce que je peux comprendre, les deux versions cinéma que j'ai vues (celle de Howard Kolch ou Cosh, je sais plus, des années 60, et celle de Branagh, bien loupée) basculent dans le fantastique et le gothique, en oubliant au fil du film l'aspect scientifique du Docteur.

une argumentation trop rigoureuse pour ton esprit de gitan ouais.
un docteur qui crée la vie artificiellement, c'est une fiction sur la science, de la science-fiction. point.

c'est pas plutôt du fantastique plutôt que de la science fiction ? Puisque la science fiction c'est de l'ordre du rationnel et le fantastique de l'ordre de l'irrationnel non ?

ben justement, le fait que ce soit un scientifique le héros montre que la base du canevas est rationnelle, que l'on joue, que l'on fictionne avec la science.

vu comme ça c'est de la science fiction donc.

voila.

discuter avec toi est...reposant ma chère koopa.

Euh merci si je dois le prendre comme un compliment. :D

c'est bien un compliment que de te distinguer de tous les excités qui hantent ce forum. c'est rassurant de voir que toutes les jeunes filles qui ont un peu de culture pop ne sont pas aussi hystero que feu fg.

Ben merci alors.
feu fg ?

funny games.

wendy ?

koopa chups a écrit:

wendy ?

oui je crois que c'est un de ses pseudos

skip mccoy a écrit:

koopa chups a écrit:

wendy ?

oui je crois que c'est un de ses pseudos

Ok.

koopa chups a écrit:

skip mccoy a écrit:

koopa chups a écrit:

wendy ?

oui je crois que c'est un de ses pseudos

Ok.

Ca sent la BAISE.

Coverdale jr a écrit:

Ca sent la BAISE.

toi et skip ? Félicitations !

koopa chups a écrit:

Coverdale jr a écrit:

Ca sent la BAISE.

toi et skip ? Félicitations !

tu comptes faire un truc pour ton avatar ? parce que sur mon 12 pouces, c'est un bordel sans nom...

langue pendue a écrit:

tu comptes faire un truc pour ton avatar ? parce que sur mon 12 pouces, c'est un bordel sans nom...

oui, le reduire quand j'aurai le temps

koopa chups a écrit:

skip mccoy a écrit:

Citation :

une argumentation à la mords-moi le noued de Skip, as usual. Si beaucoup considèrent le roman comme une incursion dans le genre, ce que je peux comprendre, les deux versions cinéma que j'ai vues (celle de Howard Kolch ou Cosh, je sais plus, des années 60, et celle de Branagh, bien loupée) basculent dans le fantastique et le gothique, en oubliant au fil du film l'aspect scientifique du Docteur.

une argumentation trop rigoureuse pour ton esprit de gitan ouais.
un docteur qui crée la vie artificiellement, c'est une fiction sur la science, de la science-fiction. point.

c'est pas plutôt du fantastique plutôt que de la science fiction ? Puisque la science fiction c'est de l'ordre du rationnel et le fantastique de l'ordre de l'irrationnel non ?

Chupa Chups est en terminale L

jeffarde a écrit:

koopa chups a écrit:

skip mccoy a écrit:

Citation :

une argumentation à la mords-moi le noued de Skip, as usual. Si beaucoup considèrent le roman comme une incursion dans le genre, ce que je peux comprendre, les deux versions cinéma que j'ai vues (celle de Howard Kolch ou Cosh, je sais plus, des années 60, et celle de Branagh, bien loupée) basculent dans le fantastique et le gothique, en oubliant au fil du film l'aspect scientifique du Docteur.

une argumentation trop rigoureuse pour ton esprit de gitan ouais.
un docteur qui crée la vie artificiellement, c'est une fiction sur la science, de la science-fiction. point.

c'est pas plutôt du fantastique plutôt que de la science fiction ? Puisque la science fiction c'est de l'ordre du rationnel et le fantastique de l'ordre de l'irrationnel non ?

Chupa Chups est en terminale L

S...
et tu me feras le plaisir de consulter tes mails, et de m'envoyer un accusé de réception, merci.

koopa chups a écrit:

jeffarde a écrit:

koopa chups a écrit:

skip mccoy a écrit:

Citation :

une argumentation à la mords-moi le noued de Skip, as usual. Si beaucoup considèrent le roman comme une incursion dans le genre, ce que je peux comprendre, les deux versions cinéma que j'ai vues (celle de Howard Kolch ou Cosh, je sais plus, des années 60, et celle de Branagh, bien loupée) basculent dans le fantastique et le gothique, en oubliant au fil du film l'aspect scientifique du Docteur.

une argumentation trop rigoureuse pour ton esprit de gitan ouais.
un docteur qui crée la vie artificiellement, c'est une fiction sur la science, de la science-fiction. point.

c'est pas plutôt du fantastique plutôt que de la science fiction ? Puisque la science fiction c'est de l'ordre du rationnel et le fantastique de l'ordre de l'irrationnel non ?

Chupa Chups est en terminale L

S...
et tu me feras le plaisir de consulter tes mails, et de m'envoyer un accusé de réception, merci.

Tes clichés de chatte ? j'ai pas regardé la boîte à spams.

jeffarde a écrit:

koopa chups a écrit:

jeffarde a écrit:

koopa chups a écrit:

skip mccoy a écrit:

Citation :

une argumentation à la mords-moi le noued de Skip, as usual. Si beaucoup considèrent le roman comme une incursion dans le genre, ce que je peux comprendre, les deux versions cinéma que j'ai vues (celle de Howard Kolch ou Cosh, je sais plus, des années 60, et celle de Branagh, bien loupée) basculent dans le fantastique et le gothique, en oubliant au fil du film l'aspect scientifique du Docteur.

une argumentation trop rigoureuse pour ton esprit de gitan ouais.
un docteur qui crée la vie artificiellement, c'est une fiction sur la science, de la science-fiction. point.

c'est pas plutôt du fantastique plutôt que de la science fiction ? Puisque la science fiction c'est de l'ordre du rationnel et le fantastique de l'ordre de l'irrationnel non ?

Chupa Chups est en terminale L

S...
et tu me feras le plaisir de consulter tes mails, et de m'envoyer un accusé de réception, merci.

Tes clichés de chatte ? j'ai pas regardé la boîte à spams.

Oui voilà. :roll: