la chanson

denis quillard a écrit:

Bro' a écrit:

carlos a écrit:

Bro' a écrit:

carlos a écrit:

Bro' a écrit:

denis quillard a écrit:

Bro' a écrit:

Je suis désolé mais ma réponse est cohérente. La chanson est galvaudée, ça serait commode de dire que c'est un art majeur alors que les exemples pour la dézinguer sont nombreux, leurs races.

on peut dire pareil pour la poésie et la peinture je te signale. Ce n'est pas le débat. Une fois de plus tu es hors-sujet. On parle d'art en soi, comme forme constituée.

Comment ça je suis hors-sujet ? Mes couilles, oui !

Non, non, non et non, Denis. On dira plus facilement d'un tocard qu'il fait de la chanson que d'un même tocard qu'il fait de la peinture ou de la sculpture ou de la poésie ou des coquillettes. Le degré d'exigence est moindre donc l'art est moindre donc mineur donc ça te défrise mais mon raisonnement tient la route.

j'ai rien compris a ta phrase

Bande de cons.

C'est pourtant simple. On a tôt fait d'accorder le statut d'artiste à un peigne-cul qui aligne 3 accords majeurs et bouge son boule comme une biatche alors qu'il est plus difficile au même niveau de médiocrité de définir comme artiste un peintre, sculpteur ou éleveur de porcs.

putain c'est fou t'es complètement hors sujet, te dis-je. Je te parle de l'art et non des artistes, tu comprends ça ?

L'art c'est ce qu'en font les artistes.

Et paf, prends ça dans la gueule Quillard !

Bro' a écrit:

denis quillard a écrit:

Bro' a écrit:

carlos a écrit:

Bro' a écrit:

carlos a écrit:

Bro' a écrit:

denis quillard a écrit:

Bro' a écrit:

Je suis désolé mais ma réponse est cohérente. La chanson est galvaudée, ça serait commode de dire que c'est un art majeur alors que les exemples pour la dézinguer sont nombreux, leurs races.

on peut dire pareil pour la poésie et la peinture je te signale. Ce n'est pas le débat. Une fois de plus tu es hors-sujet. On parle d'art en soi, comme forme constituée.

Comment ça je suis hors-sujet ? Mes couilles, oui !

Non, non, non et non, Denis. On dira plus facilement d'un tocard qu'il fait de la chanson que d'un même tocard qu'il fait de la peinture ou de la sculpture ou de la poésie ou des coquillettes. Le degré d'exigence est moindre donc l'art est moindre donc mineur donc ça te défrise mais mon raisonnement tient la route.

j'ai rien compris a ta phrase

Bande de cons.

C'est pourtant simple. On a tôt fait d'accorder le statut d'artiste à un peigne-cul qui aligne 3 accords majeurs et bouge son boule comme une biatche alors qu'il est plus difficile au même niveau de médiocrité de définir comme artiste un peintre, sculpteur ou éleveur de porcs.

putain c'est fou t'es complètement hors sujet, te dis-je. Je te parle de l'art et non des artistes, tu comprends ça ?

L'art c'est ce qu'en font les artistes.

Et paf, prends ça dans la gueule Quillard !

on peut dire que t'as pas chié pendant longtemps

A la limite, pour le dire rapidement (parce que j'ai un avion bientôt) plus que le fond supposé du débat, ce qui m'interpelle (voire m'obsède) dans cette mise en parallèle des deux vidéos dont vous n'avez rien à secouer (mais c'est votre droit le plus strict, ma tristesse n'est pas un reproche, comme dirait l'autre), c'est l'évolution des ordres de grandeur - ou échelles de valeur, je ne sais comment le dire autrement.

Gainsbourg, dans un élan dadaïste manifestement prémédité, et de la même façon qu'il avait brûlé dix ans plus tôt presque toutes ses toiles de jeune peintre, dézingue en public la majeure partie de son propre répertoire - unanimement, et pas qu'en France, considéré aujourd'hui comme l'un des plus importants de son temps -, dénigre la chanson dans son entier en regard des arts qu'il considère majeurs, démonstration (hâtive, soit) piano en main, usant d'un argument intéressant et trop peu développé (celui de la nécessité d'une initiation) - et au passage humilie et insulte Guy Béart.

20 ans plus tard, un ministre en fonction, futur chef de l'état Français, à l'évidence en écho lointain à la phrase du vieux Serge, affirme lui fièrement que la chanson est "un art majeur", cite pour étayer son propos Chimène Badi et Amel Bent, présente son copain Barbelivien - qui de toute sa vie n'a jamais été capable d'écrire autre chose que d'insupportables étrons visqueux - comme un "poète", doté d'un "talent exceptionnel".

Voilà. Ca ne me donne même pas envie d'en tirer une morale ou autre chose qu'un constat en forme de contraste. Simplement lorsque je visionne ces deux videos dans le sens inverse à celui de la chronologie, je frémis de plaisir à la fin en entendant ce vieux grigou de Gainsbarre lorsqu'il balance un sec "ta gueule !" - puisqu'il paraît alors ne plus s'adresser uniquement à Guy Béart.

carlos a écrit:

Bro' a écrit:

denis quillard a écrit:

Bro' a écrit:

carlos a écrit:

Bro' a écrit:

carlos a écrit:

Bro' a écrit:

denis quillard a écrit:

Bro' a écrit:

Je suis désolé mais ma réponse est cohérente. La chanson est galvaudée, ça serait commode de dire que c'est un art majeur alors que les exemples pour la dézinguer sont nombreux, leurs races.

on peut dire pareil pour la poésie et la peinture je te signale. Ce n'est pas le débat. Une fois de plus tu es hors-sujet. On parle d'art en soi, comme forme constituée.

Comment ça je suis hors-sujet ? Mes couilles, oui !

Non, non, non et non, Denis. On dira plus facilement d'un tocard qu'il fait de la chanson que d'un même tocard qu'il fait de la peinture ou de la sculpture ou de la poésie ou des coquillettes. Le degré d'exigence est moindre donc l'art est moindre donc mineur donc ça te défrise mais mon raisonnement tient la route.

j'ai rien compris a ta phrase

Bande de cons.

C'est pourtant simple. On a tôt fait d'accorder le statut d'artiste à un peigne-cul qui aligne 3 accords majeurs et bouge son boule comme une biatche alors qu'il est plus difficile au même niveau de médiocrité de définir comme artiste un peintre, sculpteur ou éleveur de porcs.

putain c'est fou t'es complètement hors sujet, te dis-je. Je te parle de l'art et non des artistes, tu comprends ça ?

L'art c'est ce qu'en font les artistes.

Et paf, prends ça dans la gueule Quillard !

on peut dire que t'as pas chié pendant longtemps

5 mns montre en main. Lavage et essuyage de main compris.

Bro' a écrit:

denis quillard a écrit:

putain c'est fou t'es complètement hors sujet, te dis-je. Je te parle de l'art et non des artistes, tu comprends ça ?

L'art c'est ce qu'en font les artistes.

Et paf, prends ça dans la gueule Quillard !

OK, je vais essayer de t'apprendre à penser avec rigueur et non comme un gros foutriquet :

• la distiction art mineur/art majeur suppose une hiérarchie des arts, une échelle de valeurs supérieure aux critères d'appréciation subjective.
  
• si je suis ton raisonnement concernant la chanson, tu me dis en gros que Nick Drake est un artiste mais pas Florent Pagny (au hasard). Ce qui revient à dire "tout est relatif", donc à battre en brèche l'idée qu'il existe une hiérarchie des valeurs indépendamment des artistes en particulier, une hiérarchie valable comme telle pour désigner la chanson en général comme un "art mineur" ; ce qui revient donc à tout ramener à des critères d'appréciation subjective.
  
• Conclusion : tu ne peux pas d'un côté admettre (comme tu le fais) une hiérarchie entre les arts majeurs (peinture, sculpture, poésie, etc.) et les arts "mineurs" (la chanson), et d'un autre côté décréter le règne du relativisme le plus total (Pagny = art mineur/ Drake = art majeur)
  
• Autrement dit, soit tu admets globalement la chanson comme un art mineur, soit tu considères que tout se vaut et qu'une bonne chanson d'Elliott Smith = une toile de Matisse. Capito ?
  

denis quillard a écrit:

Bro' a écrit:

denis quillard a écrit:

putain c'est fou t'es complètement hors sujet, te dis-je. Je te parle de l'art et non des artistes, tu comprends ça ?

L'art c'est ce qu'en font les artistes.

Et paf, prends ça dans la gueule Quillard !

OK, je vais essayer de t'apprendre à penser avec rigueur et non comme un gros foutriquet :

• la distiction art mineur/art majeur suppose une hiérarchie des arts, une échelle de valeurs supérieure aux critères d'appréciation subjective.
  
• si je suis ton raisonnement concernant la chanson, tu me dis en gros que Nick Drake est un artiste mais pas Florent Pagny (au hasard). Ce qui revient à dire "tout est relatif", donc à battre en brèche l'idée qu'il existe une hiérarchie des valeurs indépendamment des artistes en particulier, une hiérarchie valable comme telle pour désigner la chanson en général comme un "art mineur" ; ce qui revient donc à tout ramener à des critères d'appréciation subjective.
  
• Conclusion : tu ne peux pas d'un côté admettre (comme tu le fais) une hiérarchie entre d'une part les arts majeurs (peinture, sculpture, poésie, etc.), et d'autre part les arts "mineurs" (la chanson), tout en décrétant d'un autre côté le règne du relativisme le plus total (Pagny = art mineur/ Drake = art majeur)
  
• Autrement dit, soit tu admets globalement la chanson comme un art mineur, soit tu considères que tout se vaut et qu'une bonne chanson d'Elliott Smith = un toile de Matisse. Capito ?
  

la pédagogie, c'est si beau.
le don de soi, la foi malgré l'incertitude du résultat...

denis quillard a écrit:

Bro' a écrit:

denis quillard a écrit:

putain c'est fou t'es complètement hors sujet, te dis-je. Je te parle de l'art et non des artistes, tu comprends ça ?

L'art c'est ce qu'en font les artistes.

Et paf, prends ça dans la gueule Quillard !

OK, je vais essayer de t'apprendre à penser avec rigueur et non comme un gros foutriquet :

• la distiction art mineur/art majeur suppose une hiérarchie des arts, une échelle de valeurs supérieure aux critères d'appréciation subjective.
  
• si je suis ton raisonnement concernant la chanson, tu me dis en gros que Nick Drake est un artiste mais pas Florent Pagny (au hasard). Ce qui revient à dire "tout est relatif", donc à battre en brèche l'idée qu'il existe une hiérarchie des valeurs indépendamment des artistes en particulier, une hiérarchie valable comme telle pour désigner la chanson en général comme un "art mineur" ; ce qui revient donc à tout ramener à des critères d'appréciation subjective.
  
• Conclusion : tu ne peux pas d'un côté admettre (comme tu le fais) une hiérarchie entre les arts majeurs (peinture, sculpture, poésie, etc.) et les arts "mineurs" (la chanson), et d'un autre côté décréter le règne du relativisme le plus total (Pagny = art mineur/ Drake = art majeur)
  
• Autrement dit, soit tu admets globalement la chanson comme un art mineur, soit tu considères que tout se vaut et qu'une bonne chanson d'Elliott Smith = une toile de Matisse. Capito ?
  

Comme tu joues cartes sur table permets moi d'avancer également à visage découvert. Cher Denis, j'ai opté pour cette position mais j'aurais très bien pu défendre l'inverse de la manière. Le fait de poser la question "la chanson est elle un art majeur ou mineur" me semble ridicule et insensée puisqu'elle sous entend qu'il faudrait hiérarchiser les arts. Donc je n'ai pas de réponse à ta question si ce n'est qu'elle n'a pas lieu d'être. prout.

Bro' a écrit:

denis quillard a écrit:

Bro' a écrit:

denis quillard a écrit:

putain c'est fou t'es complètement hors sujet, te dis-je. Je te parle de l'art et non des artistes, tu comprends ça ?

L'art c'est ce qu'en font les artistes.

Et paf, prends ça dans la gueule Quillard !

OK, je vais essayer de t'apprendre à penser avec rigueur et non comme un gros foutriquet :

• la distiction art mineur/art majeur suppose une hiérarchie des arts, une échelle de valeurs supérieure aux critères d'appréciation subjective.
  
• si je suis ton raisonnement concernant la chanson, tu me dis en gros que Nick Drake est un artiste mais pas Florent Pagny (au hasard). Ce qui revient à dire "tout est relatif", donc à battre en brèche l'idée qu'il existe une hiérarchie des valeurs indépendamment des artistes en particulier, une hiérarchie valable comme telle pour désigner la chanson en général comme un "art mineur" ; ce qui revient donc à tout ramener à des critères d'appréciation subjective.
  
• Conclusion : tu ne peux pas d'un côté admettre (comme tu le fais) une hiérarchie entre les arts majeurs (peinture, sculpture, poésie, etc.) et les arts "mineurs" (la chanson), et d'un autre côté décréter le règne du relativisme le plus total (Pagny = art mineur/ Drake = art majeur)
  
• Autrement dit, soit tu admets globalement la chanson comme un art mineur, soit tu considères que tout se vaut et qu'une bonne chanson d'Elliott Smith = une toile de Matisse. Capito ?
  

Comme tu joues cartes sur table permets moi d'avancer également à visage découvert. Cher Denis, j'ai opté pour cette position mais j'aurais très bien pu défendre l'inverse de la manière. Le fait de poser la question "la chanson est elle un art majeur ou mineur" me semble ridicule et insensée puisqu'elle sous entend qu'il faudrait hiérarchiser les arts. Donc je n'ai pas de réponse à ta question si ce n'est qu'elle n'a pas lieu d'être. prout.

oui, c'est précisément ce qu'elle sous-entend. Tu postules donc le relativisme et la subjectivité, l'absence totale de hiérarchie. Pourquoi ne pas l'affirmer haut et fort ?

denis quillard a écrit:

Bro' a écrit:

denis quillard a écrit:

Bro' a écrit:

denis quillard a écrit:

putain c'est fou t'es complètement hors sujet, te dis-je. Je te parle de l'art et non des artistes, tu comprends ça ?

L'art c'est ce qu'en font les artistes.

Et paf, prends ça dans la gueule Quillard !

OK, je vais essayer de t'apprendre à penser avec rigueur et non comme un gros foutriquet :

• la distiction art mineur/art majeur suppose une hiérarchie des arts, une échelle de valeurs supérieure aux critères d'appréciation subjective.
  
• si je suis ton raisonnement concernant la chanson, tu me dis en gros que Nick Drake est un artiste mais pas Florent Pagny (au hasard). Ce qui revient à dire "tout est relatif", donc à battre en brèche l'idée qu'il existe une hiérarchie des valeurs indépendamment des artistes en particulier, une hiérarchie valable comme telle pour désigner la chanson en général comme un "art mineur" ; ce qui revient donc à tout ramener à des critères d'appréciation subjective.
  
• Conclusion : tu ne peux pas d'un côté admettre (comme tu le fais) une hiérarchie entre les arts majeurs (peinture, sculpture, poésie, etc.) et les arts "mineurs" (la chanson), et d'un autre côté décréter le règne du relativisme le plus total (Pagny = art mineur/ Drake = art majeur)
  
• Autrement dit, soit tu admets globalement la chanson comme un art mineur, soit tu considères que tout se vaut et qu'une bonne chanson d'Elliott Smith = une toile de Matisse. Capito ?
  

Comme tu joues cartes sur table permets moi d'avancer également à visage découvert. Cher Denis, j'ai opté pour cette position mais j'aurais très bien pu défendre l'inverse de la manière. Le fait de poser la question "la chanson est elle un art majeur ou mineur" me semble ridicule et insensée puisqu'elle sous entend qu'il faudrait hiérarchiser les arts. Donc je n'ai pas de réponse à ta question si ce n'est qu'elle n'a pas lieu d'être. prout.

oui, c'est précisément ce qu'elle sous-entend. Tu postules donc pour le relativisme et la subjectivité, l'absence totale de hiérarchie. Pourquoi ne pas l'affirmer haut et fort ?

connard de mauvaise foi, le refus de se prêter à ce jeu grotesque et dépassé qu'est la hiérarchisation des arts ne signifie pas le subjectivisme forcené et le relativisme à tout crin

pigne save the queen a écrit:

connard de mauvaise foi, le refus de se prêter à ce jeu grotesque et dépassé qu'est la hiérarchisation des arts ne signifie pas le subjectivisme forcené et le relativisme à tout crin

ah bon ? Si on est cohérent deux secondes, c'est pourtant la seule alternative possible : soit il y a une hiérarchie, soit il n'y en a pas. S'il n'y en a pas, on est automatiquement dans le relativisme. Démontre-moi le contraire. Je t'écoute.

pigne save the queen a écrit:

denis quillard a écrit:

Bro' a écrit:

denis quillard a écrit:

Bro' a écrit:

denis quillard a écrit:

putain c'est fou t'es complètement hors sujet, te dis-je. Je te parle de l'art et non des artistes, tu comprends ça ?

L'art c'est ce qu'en font les artistes.

Et paf, prends ça dans la gueule Quillard !

OK, je vais essayer de t'apprendre à penser avec rigueur et non comme un gros foutriquet :

• la distiction art mineur/art majeur suppose une hiérarchie des arts, une échelle de valeurs supérieure aux critères d'appréciation subjective.
  
• si je suis ton raisonnement concernant la chanson, tu me dis en gros que Nick Drake est un artiste mais pas Florent Pagny (au hasard). Ce qui revient à dire "tout est relatif", donc à battre en brèche l'idée qu'il existe une hiérarchie des valeurs indépendamment des artistes en particulier, une hiérarchie valable comme telle pour désigner la chanson en général comme un "art mineur" ; ce qui revient donc à tout ramener à des critères d'appréciation subjective.
  
• Conclusion : tu ne peux pas d'un côté admettre (comme tu le fais) une hiérarchie entre les arts majeurs (peinture, sculpture, poésie, etc.) et les arts "mineurs" (la chanson), et d'un autre côté décréter le règne du relativisme le plus total (Pagny = art mineur/ Drake = art majeur)
  
• Autrement dit, soit tu admets globalement la chanson comme un art mineur, soit tu considères que tout se vaut et qu'une bonne chanson d'Elliott Smith = une toile de Matisse. Capito ?
  

Comme tu joues cartes sur table permets moi d'avancer également à visage découvert. Cher Denis, j'ai opté pour cette position mais j'aurais très bien pu défendre l'inverse de la manière. Le fait de poser la question "la chanson est elle un art majeur ou mineur" me semble ridicule et insensée puisqu'elle sous entend qu'il faudrait hiérarchiser les arts. Donc je n'ai pas de réponse à ta question si ce n'est qu'elle n'a pas lieu d'être. prout.

oui, c'est précisément ce qu'elle sous-entend. Tu postules donc pour le relativisme et la subjectivité, l'absence totale de hiérarchie. Pourquoi ne pas l'affirmer haut et fort ?

connard de mauvaise foi, le refus de se prêter à ce jeu grotesque et dépassé qu'est la hiérarchisation des arts ne signifie pas le subjectivisme forcené et le relativisme à tout crin

Ah ça y est je te remets. Tu es Skippy, incapable de développer une réflexion sans insulter ton interlocuteur.

denis quillard a écrit:

pigne save the queen a écrit:

oui, c'est précisément ce qu'elle sous-entend. Tu postules donc pour le relativisme et la subjectivité, l'absence totale de hiérarchie. Pourquoi ne pas l'affirmer haut et fort ?

connard de mauvaise foi, le refus de se prêter à ce jeu grotesque et dépassé qu'est la hiérarchisation des arts ne signifie pas le subjectivisme forcené et le relativisme à tout crin

ah bon ? Si on est cohérent deux secondes, c'est pourtant la seule alternative possible : soit il y a une hiérarchie, soit il n'y en a pas. S'il n'y en a pas, on est automatiquement dans le relativisme. Démontre-moi le contraire. Je t'écoute.[/quote]

on peut comparer des artistes qui oeuvrent dans le même domaine.
ça a plus de sens que de tenter de savoir qui est le plus fort entre la musique et la peinture.

L’art c’est de la merde

raoulle a écrit:

L’art c’est de la merde

Wé. Et Billy Idol est le plus grand !

Bro' a écrit:

pigne save the queen a écrit:

denis quillard a écrit:

Bro' a écrit:

denis quillard a écrit:

Bro' a écrit:

denis quillard a écrit:

putain c'est fou t'es complètement hors sujet, te dis-je. Je te parle de l'art et non des artistes, tu comprends ça ?

L'art c'est ce qu'en font les artistes.

Et paf, prends ça dans la gueule Quillard !

OK, je vais essayer de t'apprendre à penser avec rigueur et non comme un gros foutriquet :

• la distiction art mineur/art majeur suppose une hiérarchie des arts, une échelle de valeurs supérieure aux critères d'appréciation subjective.
  
• si je suis ton raisonnement concernant la chanson, tu me dis en gros que Nick Drake est un artiste mais pas Florent Pagny (au hasard). Ce qui revient à dire "tout est relatif", donc à battre en brèche l'idée qu'il existe une hiérarchie des valeurs indépendamment des artistes en particulier, une hiérarchie valable comme telle pour désigner la chanson en général comme un "art mineur" ; ce qui revient donc à tout ramener à des critères d'appréciation subjective.
  
• Conclusion : tu ne peux pas d'un côté admettre (comme tu le fais) une hiérarchie entre les arts majeurs (peinture, sculpture, poésie, etc.) et les arts "mineurs" (la chanson), et d'un autre côté décréter le règne du relativisme le plus total (Pagny = art mineur/ Drake = art majeur)
  
• Autrement dit, soit tu admets globalement la chanson comme un art mineur, soit tu considères que tout se vaut et qu'une bonne chanson d'Elliott Smith = une toile de Matisse. Capito ?
  

Comme tu joues cartes sur table permets moi d'avancer également à visage découvert. Cher Denis, j'ai opté pour cette position mais j'aurais très bien pu défendre l'inverse de la manière. Le fait de poser la question "la chanson est elle un art majeur ou mineur" me semble ridicule et insensée puisqu'elle sous entend qu'il faudrait hiérarchiser les arts. Donc je n'ai pas de réponse à ta question si ce n'est qu'elle n'a pas lieu d'être. prout.

oui, c'est précisément ce qu'elle sous-entend. Tu postules donc pour le relativisme et la subjectivité, l'absence totale de hiérarchie. Pourquoi ne pas l'affirmer haut et fort ?

connard de mauvaise foi, le refus de se prêter à ce jeu grotesque et dépassé qu'est la hiérarchisation des arts ne signifie pas le subjectivisme forcené et le relativisme à tout crin

Ah ça y est je te remets. Tu es Skippy, incapable de développer une réflexion sans insulter ton interlocuteur.

:| :oops: :oops: :D :) :shock: :idea: :P :roll: :oops:

pigne save the queen a écrit:

on peut comparer des artistes qui oeuvrent dans le même domaine.
ça a plus de sens que de tenter de savoir qui est le plus fort entre la musique et la peinture.

je ne dis pas le contraire mais c'est un tout autre débat. Tu es prié de prévenir quand tu changes de sujet, merci

denis quillard a écrit:

pigne save the queen a écrit:

on peut comparer des artistes qui oeuvrent dans le même domaine.
ça a plus de sens que de tenter de savoir qui est le plus fort entre la musique et la peinture.

je ne dis pas le contraire mais c'est un tout autre débat. Tu es prié de prévenir quand tu changes de sujet, merci

je ne faisais que répondre à ton affirmation péremptoire comme quoi le refus de hiérarchiser les arts ferait de soi un relativiste absolu si je puis dire.

Snake Plissken jr a écrit:

raoulle a écrit:

L’art c’est de la merde

Wé. Et Billy Idol est le plus grand !

Non c'est Adam Ant

pigne save the queen a écrit:

denis quillard a écrit:

pigne save the queen a écrit:

on peut comparer des artistes qui oeuvrent dans le même domaine.
ça a plus de sens que de tenter de savoir qui est le plus fort entre la musique et la peinture.

je ne dis pas le contraire mais c'est un tout autre débat. Tu es prié de prévenir quand tu changes de sujet, merci

je ne faisais que répondre à ton affirmation péremptoire comme quoi le refus de hiérarchiser les arts ferait de soi un relativiste absolu si je puis dire.

Z'ètes une sacrée bande de connards quand vous vous y mettez. Allez bonne nuit les putes.

pour vous donner mon avis sur le débat, je déplore la disparition des hiérarchies. Autrement dit je suis complètement d'accord avec Gainsbourg. Maintenant on est complètement dans le règne de l'affect, en dehors de tout critère de jugement. C'est à chier dans son bénard.

denis quillard a écrit:

pour vous donner mon avis sur le débat, je déplore la disparition des hiérarchies. Autrement dit je suis complètement d'accord avec Gainsbourg. Maintenant on est complètement dans le règne de l'affect, en dehors de tout critère de jugement. C'est à chier dans son bénard.

tu es de droite quoi

pigne save the queen a écrit:

denis quillard a écrit:

pour vous donner mon avis sur le débat, je déplore la disparition des hiérarchies. Autrement dit je suis complètement d'accord avec Gainsbourg. Maintenant on est complètement dans le règne de l'affect, en dehors de tout critère de jugement. C'est à chier dans son bénard.

tu es de droite quoi

comme Gainsbourg est de droite, absolument

denis quillard a écrit:

pigne save the queen a écrit:

denis quillard a écrit:

pour vous donner mon avis sur le débat, je déplore la disparition des hiérarchies. Autrement dit je suis complètement d'accord avec Gainsbourg. Maintenant on est complètement dans le règne de l'affect, en dehors de tout critère de jugement. C'est à chier dans son bénard.

tu es de droite quoi

comme Gainsbourg est de droite, absolument

vaut mieux être de droite comme Gainsbourg que de gauche comme Manu Chao

pigne save the queen a écrit:

denis quillard a écrit:

pigne save the queen a écrit:

on peut comparer des artistes qui oeuvrent dans le même domaine.
ça a plus de sens que de tenter de savoir qui est le plus fort entre la musique et la peinture.

je ne dis pas le contraire mais c'est un tout autre débat. Tu es prié de prévenir quand tu changes de sujet, merci

je ne faisais que répondre à ton affirmation péremptoire comme quoi le refus de hiérarchiser les arts ferait de soi un relativiste absolu si je puis dire.

tu mélanges tout : cette hiérarchie dont tu parles quand tu dis "comparer les artistes qui oeuvrent dans le même domaine" est dictée par la seule subjectivité. C'est ça le relativisme.

pigne save the queen a écrit:

denis quillard a écrit:

pigne save the queen a écrit:

denis quillard a écrit:

pour vous donner mon avis sur le débat, je déplore la disparition des hiérarchies. Autrement dit je suis complètement d'accord avec Gainsbourg. Maintenant on est complètement dans le règne de l'affect, en dehors de tout critère de jugement. C'est à chier dans son bénard.

tu es de droite quoi

comme Gainsbourg est de droite, absolument

vaut mieux être de droite comme Gainsbourg que de gauche comme Manu Chao

vaut mieux avoir raison avec Aaron que tort avec Sartre