et chez vous ? comment ça se passe avec l'extrême droite ?

Bro' a écrit:

zufman a écrit:

Bro' a écrit:

itou

http://faisceauxforez.wordpress.com/

The authors have deleted this blog. The content is no longer available.

les favoris de mazuf pourrissent tel le fromage de bite au bout de son gland

Ca marchait la semaine dernière.

funny games a écrit:

bulle-bu a écrit:

zufman a écrit:

Il faut bien que jeunesse se passe.

on les y aide un peu quand même ... ces types là sont très jeunes (entre 17 et 22 ans) mais souvent manipulés et encadrés par quelques pseudos intellectuels quadragénaires.

on les retrouve également au stade du ray et parfois même jusqu'aux jardins d'enfants où j'ai déjà eu affaire avec eux il y a deux ans. ils y avaient organisé un goûter avec ballons, friandises et tutti quanti ...

pourtant ces même jeunes mais d'extrème gauche qui bloquent des facs à coups de barres de fer ça a l'air de moins te géner :lol:

Toujours aussi conne, ça fait plaisir à voir.

funny games a écrit:

bulle-bu a écrit:

zufman a écrit:

Il faut bien que jeunesse se passe.

on les y aide un peu quand même ... ces types là sont très jeunes (entre 17 et 22 ans) mais souvent manipulés et encadrés par quelques pseudos intellectuels quadragénaires.

on les retrouve également au stade du ray et parfois même jusqu'aux jardins d'enfants où j'ai déjà eu affaire avec eux il y a deux ans. ils y avaient organisé un goûter avec ballons, friandises et tutti quanti ...

pourtant ces même jeunes mais d'extrème gauche qui bloquent des facs à coups de barres de fer ça a l'air de moins te géner :lol:

TAFT, deux poids deux mesures

shazeb ? a écrit:

Beaucoup de jeunes gauchos à pulls diformes et aux yeux rougis par le mauvais shit par contre mais ils sont aussi cons qu'inoffensif (cf. mazuf).

évidemment ceux qui brûlent des caisses Place de la Bastille le jour des élections c'est peau de balle

denis quillard a écrit:

shazeb ? a écrit:

Beaucoup de jeunes gauchos à pulls diformes et aux yeux rougis par le mauvais shit par contre mais ils sont aussi cons qu'inoffensif (cf. mazuf).

évidemment ceux qui brûlent des caisses Place de la Bastille le jour des élections c'est peau de balle

tout ça c'est bien gentil mais franchement toutes vos leçons de morale à 2 balles sont d'un ridicule à côté d'une semaine entiere passée par nos dirigeants à lecher le cul de mouammar qui a brulé plus qu'une voiture.

Rude Boy Van nistelrooy a écrit:

tout ça c'est bien gentil mais franchement toutes vos leçons de morale à 2 balles sont d'un ridicule après une semaine entiere passée par nos dirigeants à lecher le cul de mouammar qui a brulé plus qu'une voiture.

Si tu parles des tétons des infirmières bulgares, ça ne compte pas.

zufman a écrit:

Rude Boy Van nistelrooy a écrit:

tout ça c'est bien gentil mais franchement toutes vos leçons de morale à 2 balles sont d'un ridicule après une semaine entiere passée par nos dirigeants à lecher le cul de mouammar qui a brulé plus qu'une voiture.

Si tu parles des tétons des infirmières bulgares, ça ne compte pas.

le médecin palestiennien s'est fait bruler le bout du zboub egalement

Rude Boy Van nistelrooy a écrit:

denis quillard a écrit:

shazeb ? a écrit:

Beaucoup de jeunes gauchos à pulls diformes et aux yeux rougis par le mauvais shit par contre mais ils sont aussi cons qu'inoffensif (cf. mazuf).

évidemment ceux qui brûlent des caisses Place de la Bastille le jour des élections c'est peau de balle

tout ça c'est bien gentil mais franchement toutes vos leçons de morale à 2 balles sont d'un ridicule à côté d'une semaine entiere passée par nos dirigeants à lecher le cul de mouammar qui a brulé plus qu'une voiture.

génial la bonne conscience de gauche. Perso je suis à donf avec Rocard sur ce coup-là.

denis quillard a écrit:

Rude Boy Van nistelrooy a écrit:

denis quillard a écrit:

shazeb ? a écrit:

Beaucoup de jeunes gauchos à pulls diformes et aux yeux rougis par le mauvais shit par contre mais ils sont aussi cons qu'inoffensif (cf. mazuf).

évidemment ceux qui brûlent des caisses Place de la Bastille le jour des élections c'est peau de balle

tout ça c'est bien gentil mais franchement toutes vos leçons de morale à 2 balles sont d'un ridicule à côté d'une semaine entiere passée par nos dirigeants à lecher le cul de mouammar qui a brulé plus qu'une voiture.

génial la bonne conscience de gauche. Perso je suis à donf avec Rocard sur ce coup-là.

va expliquer ça aux enfants que tu n'as pas

denis quillard a écrit:

Perso je suis à donf avec Rocard sur ce coup-là.

Qu'a-t-il dit?

zufman a écrit:

denis quillard a écrit:

Perso je suis à donf avec Rocard sur ce coup-là.

Qu'a-t-il dit?

que la venue de Khadafi en France était le signe d'une ouverture de la Lybie et que le seul tort de Sarko sur ce coup-là était de ne pas avoir fait de pédagogie vis-à-vis des Français pour leur expliquer ça

denis quillard a écrit:

zufman a écrit:

denis quillard a écrit:

Perso je suis à donf avec Rocard sur ce coup-là.

Qu'a-t-il dit?

que la venue de Khadafi en France était le signe d'une ouverture de la Lybie et que le seul tort de Sarko sur ce coup-là était de ne pas avoir fait de pédagogie vis-à-vis des Français pour leur expliquer ça

c'est ce que je viens de dire

à part ça Colonna vient de prendre perpète, et c'est bien fait. La honte c'est pour sa défense, purement scandaleuse. Si j'étais président je ferais sauter la Corse.

denis quillard a écrit:

que la venue de Khadafi en France était le signe d'une ouverture de la Lybie et que le seul tort de Sarko sur ce coup-là était de ne pas avoir fait de pédagogie vis-à-vis des Français pour leur expliquer ça

Il me semble que l'essentiel des polémique portait sur l'ampleur et le standing de la visite (durée, réception à l'Assemblée Nationale, etc...), et pas sur le fait que l'on discute, voire que l'on reçoive Khadafi.

Je n'y connais rien en protocole, mais apparemment c'était vraiment excessif, par rapport à ce qu'il se fait d'habitude.
C'est certes symbolique, mais c'est un aspect essentiel en diplomatie.

Bref, Rocard est à côté de la plaque.

zufman a écrit:

denis quillard a écrit:

que la venue de Khadafi en France était le signe d'une ouverture de la Lybie et que le seul tort de Sarko sur ce coup-là était de ne pas avoir fait de pédagogie vis-à-vis des Français pour leur expliquer ça

Il me semble que l'essentiel des polémique portait sur l'ampleur et le standing de la visite (durée, réception à l'Assemblée Nationale, etc...), et pas sur le fait que l'on discute, voire que l'on reçoive Khadafi.

Je n'y connais rien en protocole, mais apparemment c'était vraiment excessif, par rapport à ce qu'il se fait d'habitude.
C'est certes symbolique, mais c'est un aspect essentiel en diplomatie.

Bref, Rocard est à côté de la plaque.

Rocard ne parlait pas de ça. Il y a vraiment eu polémique parmi ses homologues de gauche sur la simple venue de Khadafi.

denis quillard a écrit:

zufman a écrit:

denis quillard a écrit:

que la venue de Khadafi en France était le signe d'une ouverture de la Lybie et que le seul tort de Sarko sur ce coup-là était de ne pas avoir fait de pédagogie vis-à-vis des Français pour leur expliquer ça

Il me semble que l'essentiel des polémique portait sur l'ampleur et le standing de la visite (durée, réception à l'Assemblée Nationale, etc...), et pas sur le fait que l'on discute, voire que l'on reçoive Khadafi.

Je n'y connais rien en protocole, mais apparemment c'était vraiment excessif, par rapport à ce qu'il se fait d'habitude.
C'est certes symbolique, mais c'est un aspect essentiel en diplomatie.

Bref, Rocard est à côté de la plaque.

Rocard ne parlait pas de ça. Il y a vraiment eu polémique parmi ses homologues de gauche sur la simple venue de Khadafi.

La gauche c'est que des cons.

Bro' a écrit:

denis quillard a écrit:

zufman a écrit:

denis quillard a écrit:

que la venue de Khadafi en France était le signe d'une ouverture de la Lybie et que le seul tort de Sarko sur ce coup-là était de ne pas avoir fait de pédagogie vis-à-vis des Français pour leur expliquer ça

Il me semble que l'essentiel des polémique portait sur l'ampleur et le standing de la visite (durée, réception à l'Assemblée Nationale, etc...), et pas sur le fait que l'on discute, voire que l'on reçoive Khadafi.

Je n'y connais rien en protocole, mais apparemment c'était vraiment excessif, par rapport à ce qu'il se fait d'habitude.
C'est certes symbolique, mais c'est un aspect essentiel en diplomatie.

Bref, Rocard est à côté de la plaque.

Rocard ne parlait pas de ça. Il y a vraiment eu polémique parmi ses homologues de gauche sur la simple venue de Khadafi.

La gauche c'est que des cons.

tu es prié d'argumenter au lieu de dire des conneries STP

denis quillard a écrit:

Bro' a écrit:

denis quillard a écrit:

zufman a écrit:

denis quillard a écrit:

que la venue de Khadafi en France était le signe d'une ouverture de la Lybie et que le seul tort de Sarko sur ce coup-là était de ne pas avoir fait de pédagogie vis-à-vis des Français pour leur expliquer ça

Il me semble que l'essentiel des polémique portait sur l'ampleur et le standing de la visite (durée, réception à l'Assemblée Nationale, etc...), et pas sur le fait que l'on discute, voire que l'on reçoive Khadafi.

Je n'y connais rien en protocole, mais apparemment c'était vraiment excessif, par rapport à ce qu'il se fait d'habitude.
C'est certes symbolique, mais c'est un aspect essentiel en diplomatie.

Bref, Rocard est à côté de la plaque.

Rocard ne parlait pas de ça. Il y a vraiment eu polémique parmi ses homologues de gauche sur la simple venue de Khadafi.

La gauche c'est que des cons.

tu es prié d'argumenter au lieu de dire des conneries STP

Un débat avec Denis ! Un débat avec Denis !



Je suis fondamentalement de gauche et je suis triste de voir le niveau intellectuel, l'opportunisme, le carriérisme affiché des élus de gauche censés représentant une certaine idée de la société, ils me font chier.

Bro' a écrit:

denis quillard a écrit:

Bro' a écrit:

denis quillard a écrit:

zufman a écrit:

denis quillard a écrit:

que la venue de Khadafi en France était le signe d'une ouverture de la Lybie et que le seul tort de Sarko sur ce coup-là était de ne pas avoir fait de pédagogie vis-à-vis des Français pour leur expliquer ça

Il me semble que l'essentiel des polémique portait sur l'ampleur et le standing de la visite (durée, réception à l'Assemblée Nationale, etc...), et pas sur le fait que l'on discute, voire que l'on reçoive Khadafi.

Je n'y connais rien en protocole, mais apparemment c'était vraiment excessif, par rapport à ce qu'il se fait d'habitude.
C'est certes symbolique, mais c'est un aspect essentiel en diplomatie.

Bref, Rocard est à côté de la plaque.

Rocard ne parlait pas de ça. Il y a vraiment eu polémique parmi ses homologues de gauche sur la simple venue de Khadafi.

La gauche c'est que des cons.

tu es prié d'argumenter au lieu de dire des conneries STP

Un débat avec Denis ! Un débat avec Denis !



Je suis fondamentalement de gauche et je suis triste de voir le niveau intellectuel, l'opportunisme, le carriérisme affiché des élus de gauche censés représentant une certaine idée de la société, ils me font chier.

le niveau de la gauche française est à cagar, c'est un fait. C'est pas pour rien qu'ils on perdu les élections et que Mazuf a pris le maquis.

denis quillard a écrit:

zufman a écrit:

denis quillard a écrit:

que la venue de Khadafi en France était le signe d'une ouverture de la Lybie et que le seul tort de Sarko sur ce coup-là était de ne pas avoir fait de pédagogie vis-à-vis des Français pour leur expliquer ça

Il me semble que l'essentiel des polémique portait sur l'ampleur et le standing de la visite (durée, réception à l'Assemblée Nationale, etc...), et pas sur le fait que l'on discute, voire que l'on reçoive Khadafi.

Je n'y connais rien en protocole, mais apparemment c'était vraiment excessif, par rapport à ce qu'il se fait d'habitude.
C'est certes symbolique, mais c'est un aspect essentiel en diplomatie.

Bref, Rocard est à côté de la plaque.

Rocard ne parlait pas de ça. Il y a vraiment eu polémique parmi ses homologues de gauche sur la simple venue de Khadafi.

évidemment que le débat ne portait pas sur la venue ou non...mais sur le cynisme insensé qui a entouré la parodie de "dialogue" entre les deux parties

Rude Boy Van nistelrooy a écrit:

denis quillard a écrit:

zufman a écrit:

denis quillard a écrit:

que la venue de Khadafi en France était le signe d'une ouverture de la Lybie et que le seul tort de Sarko sur ce coup-là était de ne pas avoir fait de pédagogie vis-à-vis des Français pour leur expliquer ça

Il me semble que l'essentiel des polémique portait sur l'ampleur et le standing de la visite (durée, réception à l'Assemblée Nationale, etc...), et pas sur le fait que l'on discute, voire que l'on reçoive Khadafi.

Je n'y connais rien en protocole, mais apparemment c'était vraiment excessif, par rapport à ce qu'il se fait d'habitude.
C'est certes symbolique, mais c'est un aspect essentiel en diplomatie.

Bref, Rocard est à côté de la plaque.

Rocard ne parlait pas de ça. Il y a vraiment eu polémique parmi ses homologues de gauche sur la simple venue de Khadafi.

évidemment que le débat ne portait pas sur la venue ou non...mais sur le cynisme insensé qui a entouré la parodie de "dialogue" entre les deux parties

moi je trouve ça plutôt amusant ces cafouillages. C'est plus de la maladresse qu'autre chose.

denis quillard a écrit:

Rude Boy Van nistelrooy a écrit:

denis quillard a écrit:

zufman a écrit:

denis quillard a écrit:

que la venue de Khadafi en France était le signe d'une ouverture de la Lybie et que le seul tort de Sarko sur ce coup-là était de ne pas avoir fait de pédagogie vis-à-vis des Français pour leur expliquer ça

Il me semble que l'essentiel des polémique portait sur l'ampleur et le standing de la visite (durée, réception à l'Assemblée Nationale, etc...), et pas sur le fait que l'on discute, voire que l'on reçoive Khadafi.

Je n'y connais rien en protocole, mais apparemment c'était vraiment excessif, par rapport à ce qu'il se fait d'habitude.
C'est certes symbolique, mais c'est un aspect essentiel en diplomatie.

Bref, Rocard est à côté de la plaque.

Rocard ne parlait pas de ça. Il y a vraiment eu polémique parmi ses homologues de gauche sur la simple venue de Khadafi.

évidemment que le débat ne portait pas sur la venue ou non...mais sur le cynisme insensé qui a entouré la parodie de "dialogue" entre les deux parties

moi je trouve ça plutôt amusant ces cafouillages. C'est plus de la maladresse qu'autre chose.

D'ailleurs ton avatar est vite rentrée dans le rang après son petit écart. Elle a tenu un magnifique discours à l'assemblée nationale en expliquant qu'elle n'était pas contre la venue du guide.

Bro' a écrit:

D'ailleurs ton avatar est vite rentrée dans le rang après son petit écart. Elle a tenu un magnifique discours à l'assemblée nationale en expliquant qu'elle n'était pas contre la venue du guide.

Sarko lui a donné la fessée

denis quillard a écrit:

Rude Boy Van nistelrooy a écrit:

denis quillard a écrit:

zufman a écrit:

denis quillard a écrit:

que la venue de Khadafi en France était le signe d'une ouverture de la Lybie et que le seul tort de Sarko sur ce coup-là était de ne pas avoir fait de pédagogie vis-à-vis des Français pour leur expliquer ça

Il me semble que l'essentiel des polémique portait sur l'ampleur et le standing de la visite (durée, réception à l'Assemblée Nationale, etc...), et pas sur le fait que l'on discute, voire que l'on reçoive Khadafi.

Je n'y connais rien en protocole, mais apparemment c'était vraiment excessif, par rapport à ce qu'il se fait d'habitude.
C'est certes symbolique, mais c'est un aspect essentiel en diplomatie.

Bref, Rocard est à côté de la plaque.

Rocard ne parlait pas de ça. Il y a vraiment eu polémique parmi ses homologues de gauche sur la simple venue de Khadafi.

évidemment que le débat ne portait pas sur la venue ou non...mais sur le cynisme insensé qui a entouré la parodie de "dialogue" entre les deux parties

moi je trouve ça plutôt amusant ces cafouillages. C'est plus de la maladresse qu'autre chose.

de toute façon t'es un grand malade