dans le cul aldo !

jeffarde a écrit:

*/* a écrit:

jeffarde a écrit:

Joli match, plein de bons moments, notamment grâce à
Dussautoir évidememnt, mais aussi Clerc, Thion, Traille, Jauzion et
Elissalde. Michalak a encore brillé en peu de temps, Chabal est
toujours assez inexistant, faudra m'expliquer l'engouement.

Un peu de chauvinisme fait pas de mal, les Français méritent ce match.

désolé de te décevoir, mais c'est Chabal en chippant des ballons qui a fait la différence sur la fin.

génial. On est pas au ballon prisonnier. Ne pas faire rentrer Chabal aurait donné la même chose à mon avis, à part peut-être quand il a soulevé le badaud pour récuper le ballon, mouais, et encore...Un type de sa carrure pourrait faire frémir un terrain entier, il n'en est rien.

Je pensais que tu t'y connaissais un peu plus que ça en rugby, je suis déçu.

jeffarde a écrit:

*/* a écrit:

jeffarde a écrit:

Joli match, plein de bons moments, notamment grâce à
Dussautoir évidememnt, mais aussi Clerc, Thion, Traille, Jauzion et
Elissalde. Michalak a encore brillé en peu de temps, Chabal est
toujours assez inexistant, faudra m'expliquer l'engouement.

Un peu de chauvinisme fait pas de mal, les Français méritent ce match.

désolé de te décevoir, mais c'est Chabal en chippant des ballons qui a fait la différence sur la fin.

génial.
On est pas au ballon prisonnier. Ne pas faire rentrer Chabal aurait
donné la même chose à mon avis, à part peut-être quand il a soulevé le
badaud pour récuper le ballon, mouais, et encore...Un type de sa
carrure pourrait faire frémir un terrain entier, il n'en est
rien.

je ne suis pas d'accord. Là où les français ont gagné c'est sur le
coaching. Sans l'entrée de Chabal, Michalak... ils seraient retourné à
la maison, sans pouvoir jouer plus de match.



Bon, sinon, ces gros plans sur Sarkozy et le speech de Laporte à la fin m'ont bien foutu les boules !

Bro' a écrit:

jeffarde a écrit:

*/* a écrit:

jeffarde a écrit:

Joli match, plein de bons moments, notamment grâce à
Dussautoir évidememnt, mais aussi Clerc, Thion, Traille, Jauzion et
Elissalde. Michalak a encore brillé en peu de temps, Chabal est
toujours assez inexistant, faudra m'expliquer l'engouement.

Un peu de chauvinisme fait pas de mal, les Français méritent ce match.

désolé de te décevoir, mais c'est Chabal en chippant des ballons qui a fait la différence sur la fin.

génial. On est pas au ballon prisonnier. Ne pas faire rentrer Chabal aurait donné la même chose à mon avis, à part peut-être quand il a soulevé le badaud pour récuper le ballon, mouais, et encore...Un type de sa carrure pourrait faire frémir un terrain entier, il n'en est rien.

Je pensais que tu t'y connaissais un peu plus que ça en rugby, je suis déçu.

y'a pas à s'y connaître, foutral de foutre. Chabal est loin d'avoir été l'homme du match, point barre. Il n'a pas sué et tout tenté à la hauteur de la bête qu'il est.

*/* a écrit:

jeffarde a écrit:

*/* a écrit:

jeffarde a écrit:

Joli match, plein de bons moments, notamment grâce à
Dussautoir évidememnt, mais aussi Clerc, Thion, Traille, Jauzion et
Elissalde. Michalak a encore brillé en peu de temps, Chabal est
toujours assez inexistant, faudra m'expliquer l'engouement.

Un peu de chauvinisme fait pas de mal, les Français méritent ce match.

désolé de te décevoir, mais c'est Chabal en chippant des ballons qui a fait la différence sur la fin.

génial.
On est pas au ballon prisonnier. Ne pas faire rentrer Chabal aurait
donné la même chose à mon avis, à part peut-être quand il a soulevé le
badaud pour récuper le ballon, mouais, et encore...Un type de sa
carrure pourrait faire frémir un terrain entier, il n'en est
rien.

je ne suis pas d'accord. Là où les français ont gagné c'est sur le
coaching. Sans l'entrée de Chabal, Michalak... ils seraient retourné à
la maison, sans pouvoir jouer plus de match.



Bon, sinon, ces gros plans sur Sarkozy et le speech de Laporte à la fin m'ont bien foutu les boules !

Je suis d'accord. Stratégie très bonne de faire rentrer ces deux quand ça s'essouflait pas mal sur le terrain. mais Chabal aurait pu donner davantage de sa personne, voilà, c'est tout, on va pas polémiquer 107 ans dessus, les Maori l'ont eu dans le petit, je pense qu'ils prenaient tout ça de haut, ça a dû pas mal les calmer.

jeffarde a écrit:

*/* a écrit:

jeffarde a écrit:

*/* a écrit:

jeffarde a écrit:

Joli
match, plein de bons moments, notamment grâce à
Dussautoir évidememnt, mais aussi Clerc, Thion, Traille, Jauzion et
Elissalde. Michalak a encore brillé en peu de temps, Chabal est
toujours assez inexistant, faudra m'expliquer l'engouement.

Un peu de chauvinisme fait pas de mal, les Français méritent ce match.

désolé de te décevoir, mais c'est Chabal en chippant des ballons qui a fait la différence sur la fin.

génial.
On est pas au ballon prisonnier. Ne pas faire rentrer Chabal aurait
donné la même chose à mon avis, à part peut-être quand il a soulevé le
badaud pour récuper le ballon, mouais, et encore...Un type de sa
carrure pourrait faire frémir un terrain entier, il n'en est
rien.

je ne suis pas d'accord. Là où les français ont gagné c'est sur le
coaching. Sans l'entrée de Chabal, Michalak... ils seraient retourné à
la maison, sans pouvoir jouer plus de match.



Bon, sinon, ces gros plans sur Sarkozy et le speech de Laporte à la fin m'ont bien foutu les boules !

Je
suis d'accord. Stratégie très bonne de faire rentrer ces deux quand ça
s'essouflait pas mal sur le terrain. mais Chabal aurait pu donner
davantage de sa personne, voilà, c'est tout, on va pas polémiquer 107
ans dessus, les Maori l'ont eu dans le petit, je pense qu'ils prenaient
tout ça de haut, ça a dû pas mal les calmer.

Je ne pense pas que les NZ prenaient les français de haut, c'est sans
doute l'équipe qu'ils redoutent le plus. L'histoire le prouve en tout
cas.

Si les français ont gagnés c'est grace à la défense, car après il ne faut pas exagérer, ils n'ont pas montré grand chose.

En tout cas si les français jouent comme ça et les anglais aussi, pour la demi finale, ça promet.

http://www.nzherald.co.nz/event/story.cfm?c_id=522&objectid=10468534

jeffarde a écrit:

Bro' a écrit:

jeffarde a écrit:

*/* a écrit:

jeffarde a écrit:

Joli match, plein de bons moments, notamment grâce à
Dussautoir évidememnt, mais aussi Clerc, Thion, Traille, Jauzion et
Elissalde. Michalak a encore brillé en peu de temps, Chabal est
toujours assez inexistant, faudra m'expliquer l'engouement.

Un peu de chauvinisme fait pas de mal, les Français méritent ce match.

désolé de te décevoir, mais c'est Chabal en chippant des ballons qui a fait la différence sur la fin.

génial. On est pas au ballon prisonnier. Ne pas faire rentrer Chabal aurait donné la même chose à mon avis, à part peut-être quand il a soulevé le badaud pour récuper le ballon, mouais, et encore...Un type de sa carrure pourrait faire frémir un terrain entier, il n'en est rien.

Je pensais que tu t'y connaissais un peu plus que ça en rugby, je suis déçu.

y'a pas à s'y connaître, foutral de foutre. Chabal est loin d'avoir été l'homme du match, point barre. Il n'a pas sué et tout tenté à la hauteur de la bête qu'il est.

Qui a dit que Chabal a été l'homme du match ? C'est un bel effort collectif, ça serait irrespectueux de ressortir une individualité.

Chabal ne peut pas etre l'homme du match. il n'est entré qu'à la 52 ou 53ème.
mais il n'a pas mal joué dans le role qu'on lui fixe. après il n'a pas eu beaucoup de ballons donc il ne peut pas jouer.
défensivement il a fait le boulot en grapillant quelques bons ballons. rien a lui reprocher.
par contre Heymans, Clerc et Dussautoir! bien!

John Kaltenbrunner a écrit:

Chabal ne peut pas etre l'homme du match. il n'est entré qu'à la 52 ou 53ème.
mais il n'a pas mal joué dans le role qu'on lui fixe. après il n'a pas eu beaucoup de ballons donc il ne peut pas jouer.
défensivement il a fait le boulot en grapillant quelques bons ballons. rien a lui reprocher.
par contre Heymans, Clerc et Dussautoir! bien!

jeffarde déraille complet ! Personne n'a affirmé que Chabal était l'homme du match !

*/* a écrit:

John Kaltenbrunner a écrit:

Chabal ne peut pas etre l'homme du match. il n'est entré qu'à la 52 ou 53ème.
mais il n'a pas mal joué dans le role qu'on lui fixe. après il n'a pas eu beaucoup de ballons donc il ne peut pas jouer.
défensivement il a fait le boulot en grapillant quelques bons ballons. rien a lui reprocher.
par contre Heymans, Clerc et Dussautoir! bien!

jeffarde déraille complet ! Personne n'a affirmé que Chabal était l'homme du match !

mais moi non plus, j'ai pas affirmé qu'il l'était ou ne l'était pas. De l'ensemble des joueurs présents sur le terrain, c'est un de ceux qui m'a le moins convaincu, point barre, c'est bon là, rideau !!!

Difficile de déterminer si jeffard fait preuve d'une mauvaise foi des plus grossières ou s'il est un mythomane pathologique.

jeffarde a écrit:

*/* a écrit:

John Kaltenbrunner a écrit:

Chabal ne peut pas etre l'homme du match. il n'est entré qu'à la 52 ou 53ème.
mais il n'a pas mal joué dans le role qu'on lui fixe. après il n'a pas eu beaucoup de ballons donc il ne peut pas jouer.
défensivement il a fait le boulot en grapillant quelques bons ballons. rien a lui reprocher.
par contre Heymans, Clerc et Dussautoir! bien!

jeffarde déraille complet ! Personne n'a affirmé que Chabal était l'homme du match !

mais moi non plus, j'ai pas affirmé qu'il l'était ou ne l'était pas. De l'ensemble des joueurs présents sur le terrain, c'est un de ceux qui m'a le moins convaincu, point barre, c'est bon là, rideau !!!

Apparemment tu n'aimes pas les grands costauds barbus aux cheveux longs parce que Chabal a défendu comme un beau diable et renverser quelques néo-zéd. Evidemment, si tu attendais qu'il marque un essai comme contre les namidiens, tu as du être déçu.

zufman a écrit:

Difficile de déterminer si jeffard fait preuve d'une mauvaise foi des plus grossières ou s'il est un mythomane pathologique.

Vous êtes graves

Bro' a écrit:

jeffarde a écrit:

*/* a écrit:

John Kaltenbrunner a écrit:

Chabal ne peut pas etre l'homme du match. il n'est entré qu'à la 52 ou 53ème.
mais il n'a pas mal joué dans le role qu'on lui fixe. après il n'a pas eu beaucoup de ballons donc il ne peut pas jouer.
défensivement il a fait le boulot en grapillant quelques bons ballons. rien a lui reprocher.
par contre Heymans, Clerc et Dussautoir! bien!

jeffarde déraille complet ! Personne n'a affirmé que Chabal était l'homme du match !

mais moi non plus, j'ai pas affirmé qu'il l'était ou ne l'était pas. De l'ensemble des joueurs présents sur le terrain, c'est un de ceux qui m'a le moins convaincu, point barre, c'est bon là, rideau !!!

Apparemment tu n'aimes pas les grands costauds barbus aux cheveux longs parce que Chabal a défendu comme un beau diable et renverser quelques néo-zéd. Evidemment, si tu attendais qu'il marque un essai comme contre les namidiens, tu as du être déçu.

c'est là où je suis pas trop d'accord, donc. Il a assuré, sans forcer des masses non plus. j'attendais juste mieux, à l'instar d'autres joueurs qui se sont surpassés.

jeffarde a écrit:

Bro' a écrit:

jeffarde a écrit:

*/* a écrit:

John Kaltenbrunner a écrit:

Chabal ne peut pas etre l'homme du match. il n'est entré qu'à la 52 ou 53ème.
mais il n'a pas mal joué dans le role qu'on lui fixe. après il n'a pas eu beaucoup de ballons donc il ne peut pas jouer.
défensivement il a fait le boulot en grapillant quelques bons ballons. rien a lui reprocher.
par contre Heymans, Clerc et Dussautoir! bien!

jeffarde déraille complet ! Personne n'a affirmé que Chabal était l'homme du match !

mais moi non plus, j'ai pas affirmé qu'il l'était ou ne l'était pas. De l'ensemble des joueurs présents sur le terrain, c'est un de ceux qui m'a le moins convaincu, point barre, c'est bon là, rideau !!!

Apparemment tu n'aimes pas les grands costauds barbus aux cheveux longs parce que Chabal a défendu comme un beau diable et renverser quelques néo-zéd. Evidemment, si tu attendais qu'il marque un essai comme contre les namidiens, tu as du être déçu.

c'est là où je suis pas trop d'accord, donc. Il a assuré, sans forcer des masses non plus. j'attendais juste mieux, à l'instar d'autres joueurs qui se sont surpassés.

Chabal a surtout défendu au ras quand les néo z ont resserré, je peux t'assurer que défendre au ras c'est très dur physiquement, c'est sûr ce n'est pas télégénique mais c'est ce qui fait du rugby un sport de combat. Chaque match que je joue, je me dis que la nature a bien fait son boulot en me sculptant un magnifique corps de trois quart, je n'aurais pas pu jouer devant

fred michoco a écrit:

Chabal a surtout défendu au ras quand les néo z ont resserré, je peux t'assurer que défendre au ras c'est très dur physiquement, c'est sûr ce n'est pas télégénique mais c'est ce qui fait du rugby un sport de combat. Chaque match que je joue, je me dis que la nature a bien fait son boulot en me sculptant un magnifique corps de trois quart, je n'aurais pas pu jouer devant

2 questions de béotien:
- qu'est ce que "défendre au ras" ?
- pourquoi les néo-zélandais n'ont ils pas tenté plus de drops dans les 10 dernières minutes (je n'ai pas vu le match) ?

zufman a écrit:

fred michoco a écrit:

Chabal a surtout défendu au ras quand les néo z ont resserré, je peux t'assurer que défendre au ras c'est très dur physiquement, c'est sûr ce n'est pas télégénique mais c'est ce qui fait du rugby un sport de combat. Chaque match que je joue, je me dis que la nature a bien fait son boulot en me sculptant un magnifique corps de trois quart, je n'aurais pas pu jouer devant

2 questions de béotien:
- qu'est ce que "défendre au ras" ?

Réponse de béotien : c'est sortir les sécateurs.

Bro' a écrit:

Réponse de béotien : c'est sortir les sécateurs.

Tu dois confondre ; nous ne parlons pas des méthodes dites "extrêmes" utilisées par son esthéticienne pour épiler lalleza.

zufman a écrit:

Bro' a écrit:

Réponse de béotien : c'est sortir les sécateurs.

Tu dois confondre ; nous ne parlons pas des méthodes dites "extrêmes" utilisées par son esthéticienne pour épiler lalleza.

Certes ! Il me semble que ces 2 expressions ont plus ou moins la même signification sa chatte. Défendre au ras c'est plaquer très bas, je crois.

zufman a écrit:

fred michoco a écrit:

Chabal a surtout défendu au ras quand les néo z ont resserré, je peux t'assurer que défendre au ras c'est très dur physiquement, c'est sûr ce n'est pas télégénique mais c'est ce qui fait du rugby un sport de combat. Chaque match que je joue, je me dis que la nature a bien fait son boulot en me sculptant un magnifique corps de trois quart, je n'aurais pas pu jouer devant

2 questions de béotien:
- qu'est ce que "défendre au ras" ?
- pourquoi les néo-zélandais n'ont ils pas tenté plus de drops dans les 10 dernières minutes (je n'ai pas vu le match) ?

Au ras des regroupements. Donc tu es arrêté et l'attaquant a également très peu d'élan, c'est force contre force, donc extrèment éprouvant, je pense qu'on va en bouffer contre les anglais étant donné la faiblesse de leurs lignes arrières, robinson et wilko excepté.
Par excés de confiance, ils voulaient sans doute tuer le match avec un essai. Le fait aussi que leurs deux dix soient sortis 10 minutes avant la fin du match, Macalister n'a sans doute pas voulu prendre l'initiative, mais il s'agit plus d'une erreur de leur capitaine mac caw.

fred michoco a écrit:

Au ras des regroupements. Donc tu es arrêté et l'attaquant a également très peu d'élan, c'est force contre force, donc extrèment éprouvant, je pense qu'on va en bouffer contre les anglais étant donné la faiblesse de leurs lignes arrières, robinson et wilko excepté.
Par excés de confiance, ils voulaient sans doute tuer le match avec un essai. Le fait aussi que leurs deux dix soient sortis 10 minutes avant la fin du match, Macalister n'a sans doute pas voulu prendre l'initiative, mais il s'agit plus d'une erreur de leur capitaine mac caw.

OK, merci Frédé.

...concernant les en-avants (Berbizier dit qu'il y en avait également un sur la passe de Clerc pour Dusautoir sur le 1er essai - mais on peut légitimement penser que c'est de la rancoeur vis-à-vis de Laporte, je veux dire : le fait de souligner exagérément ces faits de match) et les fautes non sifflées sur des séries de plaquages intenses, alors que les Tout Gris ont été beaucoup plus pénalisés là-dessus... pour équilibrer un peu on pourrait dire qu'il y a eu pas mal d'écrans des joueurs néo-zélandais, notamment McCaw et Collins, non sifflés. Dans l'ensemble l'arbitrage a été parfaitement équilibré donc. Je ne sais pas ce que tu en penses, Joe Micochoko, mais perso même avec le recul, les arrêts sur image d'Eurosport, etc., je ne trouve pas que ça entâche en quelque façon la victoire des Français...

Berbizier l'a mauvaise. A part passer pour le gros con de service qui veut gâcher la fête je ne vois pas l'intérêt de ses interventions. Il affirmait il y a peu que nous n'avions que 5 % de chances de battre les olblaques...et 0 % de gagner la croupe du monde. C'est pas très sympa. Graham Henry est bien plus cool dans sa tête.

Rüpert Dü a écrit:

...concernant les en-avants (Berbizier dit qu'il y en avait également un sur la passe de Clerc pour Dusautoir sur le 1er essai - mais on peut légitimement penser que c'est de la rancoeur vis-à-vis de Laporte, je veux dire : le fait de souligner exagérément ces faits de match) et les fautes non sifflées sur des séries de plaquages intenses, alors que les Tout Gris ont été beaucoup plus pénalisés là-dessus... pour équilibrer un peu on pourrait dire qu'il y a eu pas mal d'écrans des joueurs néo-zélandais, notamment McCaw et Collins, non sifflés. Dans l'ensemble l'arbitrage a été parfaitement équilibré donc. Je ne sais pas ce que tu en penses, Joe Micochoko, mais perso même avec le recul, les arrêts sur image d'Eurosport, etc., je ne trouve pas que ça entâche en quelque façon la victoire des Français...

Sur la passe tendue de clerc il me semble qu'il n'y a pas en avant. les Blacks ont perdu le match tous seuls en déjouant, un peu comme nous face aux argentins. Berbizier l'a mauvaise car il n'a pas été choisi comme futur sélectionneur (novés ?) et l'Italie a fait une cdm de merde. Dire qu'il y a de la rancoeur entre la berbize et la FFR c'est minimiser les choses... Les Français ne se sont jamais mis à la faute durant leur séquences défensives ce qui fait d'ailleurs l'admiration de la presse néo Z et de Graham Henry. Au contraire MacCaw s'est systématiquement mis dans le camp Français lorsqu'il plaquait... Et si les Blacks devenaient une équipe ordinaire avec un arbitre impartial ? ce n'est pas de moi mais de l'ancien sélectionneur anglais, woodward...

Bro' a écrit:

Berbizier l'a mauvaise. A part passer pour le gros con de service qui veut gâcher la fête je ne vois pas l'intérêt de ses interventions. Il affirmait il y a peu que nous n'avions que 5 % de chances de battre les olblaques...et 0 % de gagner la croupe du monde. C'est pas très sympa. Graham Henry est bien plus cool dans sa tête.

Les blacks sont fair-plays, Ils devaient nous mettre 40 pions alors ...La prochaine ils ne gagneront pas le match avant même de le jouer.